1.3. Von den Hinterweltlern

1.3. VON DEN HINTERWELTERN: CM/PUNTUACIÓN
Pensó durante 4s

Perfecto. Abrimos 1.3. “Von den Hinterweltern” para revisión de CM / puntuación.

De entrada, aquí conviene vigilar especialmente tres cosas:

Hinterweltler
Ya sabes que es un término delicado. Según el tono que queramos preservar, puede oscilar entre:
- trasmundanos
- transmundanos
- alguna fórmula más explicativa, si hiciera falta
Pero, en principio, yo seguiría con la línea ya asentada en tu trabajo: “De los transmundanos”, salvo que al releer el bloque veamos una razón fuerte para corregirlo.
Tono confesional y casi himnódico del arranque
Este discurso tiene una cadencia muy particular: arranca desde una experiencia interior, casi visionaria, y luego gira hacia la crítica. Conviene no “normalizar” demasiado la sintaxis en español.
Puntuación de Kaufmann / equilibrio con CM
Aquí probablemente habrá que decidir, frase por frase, entre:
- mantener una puntuación más solemne y fluida;
- o marcar más los cortes retóricos cuando Nietzsche cambia de plano.

Pásame el primer bloque o sección, y lo trabajamos como hasta ahora: texto alemán, propuesta tuya si quieres, y ajuste fino de puntuación.

¿»Trasmundanos» en el título o «Trasmundanos»? Sánchez Pascual y Hernandez Arias usan «Trasmundanos».
Pensó durante un segundo

Sí: “De los trasmundanos”.

Razón principal

En español, trasmundo / trasmundano está mejor asentado que transmundo / transmundano para este campo semántico de “más allá del mundo” o “mundo ultraterreno”. Además, tratándose de Nietzsche, “trasmundano” tiene ya cierta tradición filosófica en castellano.

En este contexto

Hinterweltler no significa literalmente “transmundano” en sentido técnico-latino, sino algo más bien como:

los del mundo de detrás,
los que ponen su verdad en un más allá,
los creyentes en un ultramundo.

Por eso “trasmundanos” funciona mejor: suena más idiomático, más castellano, y mantiene bien el filo nietzscheano.

Mi recomendación

Dejaría el título así:

1.3. De los trasmundanos

Y mantendría esa forma también en el cuerpo del discurso, salvo que aparezca algún contexto donde convenga variar.

Además, el hecho de que Sánchez Pascual y Hernández Arias coincidan ahí refuerza bastante la elección.

1)Einst warf auch Zarathustra seinen Wahn jenseits des Menschen, gleich allen Hinterweltlern. Eines leidenden und zerquälten Gottes Werk schien mir da die Welt. Traum schien mir da die Welt und Dichtung eines Gottes; farbiger Rauch vor den Augen eines göttlich Unzufriednen. Gut und böse und Lust und Leid und Ich und Du — farbiger Rauch dünkte mich’s vor schöpferischen Augen. Wegsehn wollte der Schöpfer von sich, — da schuf er die Welt. 1. Antaño lanzó también Zaratustra su ilusión más allá del hombre, como todos los trasmundanos. Obra de un Dios sufriente y torturado me parecía el mundo. Sueño me parecía entonces el mundo, y la poesía de un Dios [“;”CM / “:”K] colorido humo ante los ojos de un ser divino insatisfecho. Bien y mal, y placer y sufrimiento, y Yo y Tú [“-” CM y K] colorido humo me parecían ante ojos creativos. Mirar lejos de sí mismo quería el creador [“,-” CM / “;” K] entonces creó el mundo.
Pensó durante un segundo

Sí, aquí hay que ajustar bastante. El bloque pide una prosa más firme y menos literalista en algunos puntos, pero sin perder el tono visionario.

Observaciones de fondo

1. Wahn

“ilusión” se queda algo débil. En este contexto, Wahn es más bien:

delirio
alucinación
extravío
incluso quimera, según el tono

Yo evitaría “ilusión”, porque suena demasiado neutro o psicológico. Aquí Nietzsche habla de una antigua proyección metafísica, casi una fiebre del espíritu.

2. jenseits des Menschen

“más allá del hombre” está bien. Conviene mantenerlo.

3. eines leidenden und zerquälten Gottes Werk

“Obra de un Dios sufriente y torturado” funciona, pero yo preferiría:

“de un Dios sufriente y atormentado”
o “de un Dios doliente y atormentado”

zerquält tiene más de “atormentado”, “martirizado interiormente”, que de “torturado” en sentido físico.

4. Dichtung

Aquí “poesía” no me convence del todo. Puede valer, pero Dichtung en Nietzsche suele estar entre poesía, ficción, invención poética.
En este pasaje, como va unido a Traum, quizá “ensueño e invención de un dios” o “sueño y hechura poética de un dios” serían opciones. Pero “poesía” todavía puede mantenerse si queremos no sobrecargar.

5. farbiger Rauch

No es “humo colorido”, sino más naturalmente:

humo coloreado
humo de colores

Yo prefiero “humo coloreado” o “humo de colores”.
“colorido humo” suena algo forzado.

6. göttlich Unzufriednen

No “un ser divino insatisfecho”, sino más cerca del alemán:

un dios divinamente insatisfecho no;
mejor: un ser divino descontento
o más simple: un descontento divino

Pero aquí seguramente lo más claro es:
“ante los ojos de un dios insatisfecho”
aunque el alemán no repite Gott, sino adjetiva. Aun así, en español gana claridad.

7. dünkte mich’s

Aquí mejor no repetir sin más “me parecían”. Conviene variar:

“me parecía”
“se me antojaba”
“me parecía a mí”

8. vor schöpferischen Augen

No son exactamente “ojos creativos”, que en español suena raro. Mejor:

“ante unos ojos creadores”
“ante ojos creadores”

Yo pondría “ante ojos creadores”.

9. Wegsehn wollte der Schöpfer von sich

Tu “Mirar lejos de sí mismo quería el creador” se entiende, pero queda duro. Más natural y fiel:

“Apartar de sí la mirada quería el creador”
“El creador quería apartar la vista de sí mismo”
“Quería el creador mirar apartándose de sí mismo”

La mejor, creo, es:
“Apartar la mirada de sí mismo quería el creador”
Tiene tono algo nietzscheano y conserva el orden enfático.

Puntuación

Aquí yo me acercaría más a Kaufmann, pero sin seguirlo mecánicamente.

Frase 2

“Traum schien mir da die Welt und Dichtung eines Gottes; farbiger Rauch…”

El punto y coma funciona muy bien, porque separa dos predicaciones paralelas sobre el mundo:

el mundo como sueño / ficción divina
el mundo como humo coloreado

Yo pondría punto y coma, no dos puntos.

Frase 3

“Gut und böse … Ich und Du — farbiger Rauch…”

Aquí el guion largo sí me parece bien. Marca muy bien la irrupción de la imagen resumidora. Lo mantendría.

Frase 4

“Wegsehn wollte der Schöpfer von sich, — da schuf er die Welt.”

Aquí no me gusta reproducir “, —”. En español queda mejor:

o punto y coma
o dos puntos, si quieres subrayar causalidad o consecuencia imaginaria

Yo elegiría:
“Apartar la mirada de sí mismo quería el creador; entonces creó el mundo.”

El punto y coma mantiene la gravedad del período.

Mi propuesta del bloque

Antaño lanzó también Zaratustra su delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. Obra de un Dios sufriente y atormentado me parecía entonces el mundo. Sueño me parecía entonces el mundo, y poesía de un dios; humo coloreado ante los ojos de un insatisfecho divino. Bien y mal, y placer y sufrimiento, y yo y tú —humo coloreado me parecía todo ello ante ojos creadores. Apartar la mirada de sí mismo quería el creador; entonces creó el mundo.

Variante algo más sobria

Antaño lanzó también Zaratustra su delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. Obra de un Dios sufriente y atormentado me parecía entonces el mundo. Sueño me parecía entonces el mundo, e invención poética de un dios; humo coloreado ante los ojos de un ser divino insatisfecho. Bien y mal, y placer y sufrimiento, y yo y tú —humo coloreado me parecía todo ello ante ojos creadores. Apartar la mirada de sí mismo quería el creador; entonces creó el mundo.

Lo que yo fijaría, de momento

Me inclino por esta:

Antaño lanzó también Zaratustra su delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. Obra de un Dios sufriente y atormentado me parecía entonces el mundo. Sueño me parecía entonces el mundo, y poesía de un dios; humo coloreado ante los ojos de un ser divino insatisfecho. Bien y mal, y placer y sufrimiento, y yo y tú —humo coloreado me parecía todo ello ante ojos creadores. Apartar la mirada de sí mismo quería el creador; entonces creó el mundo.

Dos notas finales:

pondría yo y tú en minúscula;
“poesía de un dios” todavía puede discutirse, pero sintácticamente aquí aguanta bastante bien.

Pásame el siguiente bloque, o, si quieres, te doy antes una versión más literalmente ceñida al alemán de este primero para comparar.

Vale: nos quedamos con la versión fijada.
Pensó durante un segundo

Queda fijado así:

Antaño lanzó también Zaratustra su delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. Obra de un Dios sufriente y atormentado me parecía entonces el mundo. Sueño me parecía entonces el mundo, y poesía de un dios; humo coloreado ante los ojos de un ser divino insatisfecho. Bien y mal, y placer y sufrimiento, y yo y tú —humo coloreado me parecía todo ello ante ojos creadores. Apartar la mirada de sí mismo quería el creador; entonces creó el mundo.

Puedes pasarme el bloque 2.

2)Trunkne Lust ist’s dem Leidenden, wegzusehn von seinem Leiden und sich zu verlieren. Trunkne Lust und Selbst-sich-Verlieren dünkte mich einst die Welt. Diese Welt, die ewig unvollkommene, eines ewigen Widerspruches Abbild und unvollkommnes Abbild — eine trunkne Lust ihrem unvollkommnen Schöpfer: — also dünkte mich einst die Welt. 2)Ebrio placer es para el que sufre apartar la mirada de su sufrimiento y perderse a sí mismo. Ebrio placer y perderse a sí mismo me pareció antaño el mundo. Este mundo el eternamente imperfecto, imagen de una eterna contradicción e imagen imperfecta [“-” CM y K] un ebrio placer para su imperfecto creador [“,-” CM / “:” K] así me pareció antaño el mundo.
Pensó durante un segundo

Sí. Aquí el bloque está bastante bien encaminado, pero hay varios puntos que conviene ajustar.

1. Primera frase

Trunkne Lust ist’s dem Leidenden, wegzusehn von seinem Leiden und sich zu verlieren.

Tu versión:

Ebrio placer es para el que sufre apartar la mirada de su sufrimiento y perderse a sí mismo.

Se entiende, pero en español suena algo rígida. Dos problemas:

“ebrio placer” suena más bien poético-arcaizante; no es imposible, pero quizá demasiado forzado.
“el que sufre” está bien, aunque aquí dem Leidenden también podría sentirse casi como “al doliente”, “para el sufriente”.

Yo tendería a:

“Embriagador placer es para el que sufre…”
o “Es un placer embriagador para el que sufre…”

Pero como Nietzsche aquí repite trunkne Lust, conviene conservar algo compacto y reconocible.

2. sich zu verlieren / Selbst-sich-Verlieren

Aquí hay una decisión importante.
En la primera frase, “perderse a sí mismo” está bien.
Pero en la segunda, Selbst-sich-Verlieren conviene compactarlo de modo paralelo, por ejemplo:

“el perderse a sí mismo”
“el propio perderse” no
“el perderse a sí mismo” es lo mejor

3. Diese Welt, die ewig unvollkommene

Tu:

Este mundo el eternamente imperfecto

Eso hay que corregirlo. En español pide inciso:

“Este mundo, el eternamente imperfecto,”
o mejor:
“Este mundo, el eternamente imperfecto,”

Funciona bien con comas.

4. eines ewigen Widerspruches Abbild und unvollkommnes Abbild

Aquí la repetición de Abbild debe sentirse. Tu versión la conserva, y eso está bien:

imagen de una eterna contradicción e imagen imperfecta

Eso yo lo mantendría.
No conviene aligerarlo demasiado, porque Nietzsche repite deliberadamente.

5. Raya o signo antes de eine trunkne Lust…

En alemán:

… Abbild und unvollkommnes Abbild — eine trunkne Lust ihrem unvollkommnen Schöpfer …

Aquí la raya funciona muy bien. La mantendría. Introduce la reformulación culminante.

6. Final del período

Tu duda:

[“,-” CM / “:” K]

Yo aquí no pondría ni “,—” ni forzaría los dos puntos.
Lo más natural en español sería:

raya para el inciso culminante,
y luego cerrar con coma antes de “así me pareció…”, o mejor aún sin dramatizar demasiado:

… para su imperfecto creador: así me pareció antaño el mundo.

Aquí, en cambio, los dos puntos sí me parecen defendibles, porque introducen casi una recapitulación o formulación conclusiva.

Mi propuesta

Embriagador placer es para el que sufre apartar la mirada de su sufrimiento y perderse a sí mismo. Embriagador placer y perderse a sí mismo me pareció antaño el mundo. Este mundo, el eternamente imperfecto, imagen de una eterna contradicción e imagen imperfecta —un embriagador placer para su imperfecto creador: así me pareció antaño el mundo.

Variante más literal

Ebrio placer es para el que sufre apartar la mirada de su sufrimiento y perderse a sí mismo. Ebrio placer y perderse a sí mismo me pareció antaño el mundo. Este mundo, el eternamente imperfecto, imagen de una eterna contradicción e imagen imperfecta —un ebrio placer para su imperfecto creador: así me pareció antaño el mundo.

Qué fijaría yo

Yo fijaría la primera, porque en español corre mejor y conserva el tono:

Solo una precisión adicional: si quieres una línea más dura y más nietzscheana, todavía podríamos cambiar “apartar la mirada de su sufrimiento” por “dejar de mirar su sufrimiento”, pero creo que “apartar la mirada de” enlaza bien con el bloque anterior.

Pásame tu decisión y seguimos con el 3.

Me gusta «dejar de mirar su sufrimiento.» Pero, sí, mejor conservamos «apartar la mirada.»

De acuerdo. Entonces queda fijado con “apartar la mirada”:

Pásame el bloque 3.

El comienzo del bloque 3) es: «Mensch war er, un nur ein armes Stück Mensch und Ich.» K. traduce como Common; «a poor fragment of a man and ego.» A no ser que se trate de una morfología particular, el genitivo de «Mensch» es «Menschen.»
Pensó durante 6s

Sí: el genitivo regular de Mensch es Menschen. En eso tienes razón.

Pero aquí, casi seguro, no estamos ante un genitivo.

Efecto estilístico

Decir „ein Stück Mensch“ en vez de algo más regular tiene un efecto fuerte:

despersonaliza,
cosifica,
reduce al hombre a un resto o trozo,
y además prepara el añadido „und Ich“, que radicaliza la autoproyección.

No suena a error gramatical sin más, sino a uso expresivo.

Por tanto

Yo no lo leería como:

“un trozo de hombre” en sentido genitivo regular,

sino como algo más cercano a:

“un pobre pedazo de hombre y yo”
o incluso
“un pobre trozo de humanidad y yo”, si se quisiera interpretar más libremente

aunque de entrada “pedazo de hombre” quizá sea lo más aprovechable en español.

Sobre Common y Kaufmann

Que traduzcan:

“a poor fragment of a man and ego”

muestra que ellos lo han entendido en la línea de fragment / piece, pero eso no obliga a postular un genitivo alemán regular. Han resuelto el sentido, no necesariamente la morfología al pie de la letra.

Mi conclusión

No parece una morfología particular del genitivo de Mensch.
Más bien parece un uso deliberado de „Stück + sustantivo sin flexión”, con valor casi material o degradante:

„ein armes Stück Mensch” = “un pobre pedazo de hombre / de humanidad humana”, según cómo queramos afinarlo en español.

Cuando me pases el bloque entero, ahí podremos decidir mejor si conviene:

“un pobre pedazo de hombre y yo”
“un pobre fragmento de hombre y yo”
“un pobre trozo de hombre y yo”
o alguna solución más interpretativa.

Y algo así como ¿»Un pobre fragmento :/, hombre y ego»?
Pensó durante un segundo

No. Yo no iría por ahí.

Razón principal

En:

Mensch war er, und nur ein armes Stück Mensch und Ich.

lo más verosímil es que “Mensch” siga dependiendo de Stück, no que haya que segmentar:

“un pobre fragmento: hombre y ego”
ni “un pobre fragmento, hombre y yo”

Eso rompería la compactación expresiva del alemán.

Lo que parece decir

La frase empuja hacia algo como:

“era hombre, y sólo un pobre fragmento de hombre y yo”
o mejor, en español menos mecánico:
“era hombre, y sólo un pobre fragmento de hombre y de yo”

Pero esta última suena muy dura en castellano.

El verdadero problema

No es tanto Mensch, sino Ich.
Nietzsche está forzando una formulación en que el supuesto dios aparece como proyección compuesta de:

hombre
y yo

Es decir, no un dios real, sino un producto de miseria humana y auto-proyección.

Opciones plausibles en español

Las que yo examinaría cuando veamos el bloque entero serían estas:

1.

Era hombre, y sólo un pobre fragmento de hombre y de yo.

Muy ceñida, pero áspera.

2.

Era hombre, y sólo un pobre fragmento de hombre y de ego.

Más filosófica, pero ego introduce un latinismo/tecnicismo que quizá aquí no conviene.

3.

Era hombre, y sólo un pobre fragmento de hombre y de sí mismo.

Más fluida, pero ya interpreta demasiado.

4.

Era hombre, y no más que un pobre fragmento de hombre y yo.

Extraña, sí, pero quizá aprovechable si queremos conservar el golpe del original.

Mi juicio provisional

Tu propuesta:

“Un pobre fragmento: hombre y ego”

me parece demasiado analítica y demasiado puntuadamente explicativa. Nietzsche aquí no enumera; condensa.

Yo, provisionalmente, preferiría moverme entre:

“un pobre fragmento de hombre y yo”
o “un pobre pedazo de hombre y yo”

aunque ambas necesitan ver el contexto completo antes de fijarlas.

Pásame el bloque 3 entero: ahí se verá mucho mejor qué carga conviene dar a Ich.

3)Also warf auch ich einst meinen Wahn jenseits des Menschen, gleich allen Hinterweltlern. Jenseits des Menschen in Wahrheit? 4)Ach, ihr Brüder, dieser Gott, den ich schuf, war Menschen-Werk und -Wahnsinn, gleich allen Göttern! 5)Mensch war er, und nur ein armes Stück Mensch und Ich: aus der eigenen Asche und Gluth kam es mir, dieses Gespenst, und wahrlich! Nicht kam es mir von Jenseits! Was geschah, meine Brüder? Ich überwand mich, den Leidenden, ich trug meine eigne Asche zu Berge, eine hellere Flamme erfand ich mir. Und siehe! Da wich das Gespenst von mir! Leiden wäre es mir jetzt und Qual dem Genesenen, solche Gespenster zu glauben: Leiden wäre es mir jetzt und Erniedrigung. Also rede ich zu den Hinterweltlern. 3)Así lancé también yo antaño mi delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. ¿Más allá del hombre en verdad? 4) ¡Ay, vosotros, hermanos! [En los criterios tenemos que la “interjección breve” (¡Ay!) la ponemos entre exclamaciones y la oración que sigue, si es un periodo largo, como enunciativa. Pero aquí tenemos “interjección breve” + vocativo + oración que se cierra en alemán como exclamación] ¡Ese Dios al que yo creé era hombre y delirio de hombre, como todos los Dioses! 5) Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y yo [“:” CM/K] de mi propia ceniza y brasa vino a mí, ese fantasma, y, en verdad [CM cierra con exclamación después de “wahrlich”] no vino a mí del más allá. ¿Qué sucedió, hermanos míos? Me superé a mí mismo, al sufriente, llevé mi propia ceniza a las montañas, inventé para mí una más brillante llama. Y mira, entonces se apartó el fantasma de mí. Sufrimiento sería para mí ahora y tormento para el convaleciente,creer en tales fantasmas [“:” CM y K] sufrimiento sería para mí ahora y humillación. Así les digo yo a los trasmundanos.
Pensó durante un segundo

Sí. Aquí ya se ve bastante mejor el movimiento del pasaje, y también dónde están los verdaderos problemas.

Voy por partes.

3)

Así lancé también yo antaño mi delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. ¿Más allá del hombre, en verdad?

Solo tocaría una cosa: coma en “¿Más allá del hombre, en verdad?”
Esa pausa ayuda mucho en español.

4)

Ach, ihr Brüder, dieser Gott, den ich schuf, war Menschen-Werk und -Wahnsinn, gleich allen Göttern!

Aquí tu observación sobre la exclamación es buena. Yo mantendría la interjección breve exclamativa y el resto también dentro de la exclamación, porque el alemán entero tiene clara descarga exclamativa.

Quedaría:

¡Ay, hermanos míos, ese Dios que yo creé era obra de hombre y delirio de hombre, como todos los dioses!

Dos observaciones:

“vosotros” sobra.
“hombre y delirio de hombre” está bien, pero yo preferiría repetir la estructura:
- “obra de hombre y delirio de hombre”

Eso conserva muy bien el doble compuesto Menschen-Werk und -Wahnsinn.

También pondría “dioses” en minúscula.

5) El punto más delicado

Mensch war er, und nur ein armes Stück Mensch und Ich:

Tu duda era muy pertinente. Viendo ahora el contexto entero, sigo creyendo que Nietzsche está condensando una idea de proyección humana y egótica, no haciendo una simple construcción regular.

Pero en español “un pobre fragmento de hombre y yo” queda todavía demasiado duro y algo opaco.

Yo probaría estas opciones:

Opción A

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y yo:

Muy ceñida, pero áspera.

Opción B

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y de yo:

Más analítica, pero muy poco natural en castellano.

Opción C

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y ego:

Tiene cierta inteligibilidad filosófica, pero ego aquí me parece excesivamente técnico.

Opción D

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y de mi yo:

Esta ya interpreta, pero aclara mucho.

Mi juicio

Para una traducción publicable, yo no dejaría “fragmento de hombre y yo” sin más, salvo que quieras conservar deliberadamente la aspereza del original.

La mejor solución de equilibrio me parece:

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y de mi yo:

No es literal al milímetro, pero transmite con bastante exactitud la idea: ese dios era una proyección compuesta de humanidad doliente y del propio yo.

Resto del bloque 5

“aus der eigenen Asche und Gluth kam es mir”

Aquí yo ajustaría:

“de mi propia ceniza y brasa vino a mí” es correcto, pero algo rígido.
mejor:
- “de mi propia ceniza y brasa surgió para mí”
- o “de mi propia ceniza y brasa me vino”

Yo prefiero:

“de mi propia ceniza y brasa me vino ese fantasma”

Conserva el movimiento y suena más natural.

“und wahrlich! Nicht kam es mir von Jenseits!”

Aquí sí mantendría la exclamación después de “y, en verdad,” o mejor aún:

“y, en verdad, no me vino del más allá.”

No creo necesario cortar con exclamación interna. En español queda más sobrio y sigue la línea Kaufmann.

“Ich überwand mich, den Leidenden”

Tu:

“Me superé a mí mismo, al sufriente”

Está bien.
Quizá aún mejor:

“Me superé a mí mismo, a mí, el sufriente” no.
Así que dejaría tu fórmula, o bien:

“Me vencí a mí mismo, a mí, el que sufría”
pero prefiero “me superé”, por coherencia nietzscheana.

“eine hellere Flamme erfand ich mir”

Muy bien:

“inventé para mí una llama más luminosa”

Me gusta más “más luminosa” que “más brillante” aquí.

“Und siehe! Da wich das Gespenst von mir!”

Dado vuestro criterio, lo dejaría:

“Y mira, entonces se apartó de mí el fantasma.”

Mejor ese orden que “se apartó el fantasma de mí”.

Final

Leiden wäre es mir jetzt und Qual dem Genesenen, solche Gespenster zu glauben: Leiden wäre es mir jetzt und Erniedrigung.

Aquí el dos puntos funciona muy bien. Yo lo mantendría.

Solo pondría coma en:
“para el convaleciente, creer…”

Y quizá haría una leve reordenación:

“Sufrimiento sería para mí ahora, y tormento para el convaleciente, creer en tales fantasmas: sufrimiento sería para mí ahora, y humillación.”

Suena muy bien y conserva la gravedad.

Propuesta completa

Yo te propondría fijarlo así:

Así lancé también yo antaño mi delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. ¿Más allá del hombre, en verdad?

¡Ay, hermanos míos, ese Dios que yo creé era obra de hombre y delirio de hombre, como todos los dioses!

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y de mi yo: de mi propia ceniza y brasa me vino ese fantasma, y, en verdad, no me vino del más allá. ¿Qué sucedió, hermanos míos? Me superé a mí mismo, al sufriente; llevé mi propia ceniza a las montañas, inventé para mí una llama más luminosa. Y mira, entonces se apartó de mí el fantasma. Sufrimiento sería para mí ahora, y tormento para el convaleciente, creer en tales fantasmas: sufrimiento sería para mí ahora, y humillación. Así les digo yo a los trasmundanos.

Variante 1: más clara, algo interpretativa

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y de mi yo:

Esta es la que me parece más publicable.
Ventaja: aclara que ese dios es una proyección compuesta de humanidad doliente y del propio yo.

Variante 2: más áspera, más cercana al golpe del original

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y yo:

Esta conserva mejor la extrañeza del alemán, pero en español queda más abrupta y algo más opaca.

Mi juicio

Si quieres inteligibilidad con fidelidad, escogería la variante 1.
Si quieres máxima aspereza nietzscheana, la variante 2.

Yo, en este momento, me inclino por:

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y de mi yo:

porque el contexto inmediato la sostiene muy bien.

Vale, pues la variante 2. Es la que ya tenemos fijada, así que seguimos.

De acuerdo. Seguimos con la variante 2 ya fijada.

Queda, entonces:

Así lancé también yo antaño mi delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. ¿Más allá del hombre, en verdad?

¡Ay, hermanos míos, ese Dios que yo creé era obra de hombre y delirio de hombre, como todos los dioses!

Hombre era, y sólo un pobre fragmento de hombre y yo: de mi propia ceniza y brasa me vino ese fantasma, y, en verdad, no me vino del más allá. ¿Qué sucedió, hermanos míos? Me superé a mí mismo, al sufriente; llevé mi propia ceniza a las montañas, inventé para mí una llama más luminosa. Y mira, entonces se apartó de mí el fantasma. Sufrimiento sería para mí ahora, y tormento para el convaleciente, creer en tales fantasmas: sufrimiento sería para mí ahora, y humillación. Así les digo yo a los trasmundanos.

Pásame el bloque siguiente.

6)Leiden war’s und Unvermögen — das schuf alle Hinterwelten; und jener kurze Wahnsinn des Glücks, den nur der Leidendste erfährt. 7)Müdigkeit, die mit Einem Sprunge zum Letzten will, mit einem Todessprunge, eine arme unwissende Müdigkeit, die nicht einmal mehr wollen will: die schuf alle Götter und Hinterwelten. 6) Sufrimiento era ello e impotencia [“-” CM / nada en K.:”It was suffering and … that created”, imagino que pondremos guión] eso creó todos los trasmundos [“;” CM / “-” K] y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre. 7) Cansancio que con un salto quiere llegar hasta lo último, con un salto a la muerte, un pobre, ignorante cansancio que no quiere querer ya más: eso creó a todos los Dioses y trasmundos.
Pensó durante un segundo

Sí. Aquí el movimiento sintáctico está bastante claro, y el bloque pide mantener la presión retórica sin volverlo demasiado explicativo.

6)

Leiden war’s und Unvermögen — das schuf alle Hinterwelten; und jener kurze Wahnsinn des Glücks, den nur der Leidendste erfährt.

Tu versión:

Sufrimiento era ello e impotencia — eso creó todos los trasmundos — y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre.

Hay tres puntos a ajustar.

1. Unvermögen

“impotencia” es posible, pero aquí yo preferiría “impotencia” antes que “incapacidad”; suena más existencial y más nietzscheano. Así que lo dejaría.

2. Hinterwelten

Aquí conviene coherencia con trasmundanos. Por tanto:

trasmundos funciona bien.

3. Puntuación

El alemán trae:

raya tras Unvermögen
punto y coma tras Hinterwelten

Yo aquí no pondría una segunda raya. Mantendría más bien el dibujo de CM:

raya para introducir el predicado resumidor,
punto y coma para añadir el segundo factor.

Quedaría mejor así:

Sufrimiento era ello e impotencia —eso creó todos los trasmundos; y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre.

Solo una duda menor: “era ello”.
Es fiel, pero algo duro. En español yo creo que mejora mucho:

Era sufrimiento e impotencia…

Eso evita el “ello” algo mecánico y conserva la fuerza.

7)

Müdigkeit, die mit Einem Sprunge zum Letzten will, mit einem Todessprunge, eine arme unwissende Müdigkeit, die nicht einmal mehr wollen will: die schuf alle Götter und Hinterwelten.

Tu versión:

Cansancio que con un salto quiere llegar hasta lo último, con un salto a la muerte, un pobre, ignorante cansancio que no quiere querer ya más: eso creó a todos los Dioses y trasmundos.

Está bien encaminada. Haría estos ajustes:

1. zum Letzten

“hasta lo último” está bien.

2. Todessprunge

Yo evitaría “salto a la muerte”.
Más ceñido y más fuerte:

“salto mortal” no, porque en español suena acrobático.
“salto de muerte” suena mejor y conserva el compuesto.

3. unwissende Müdigkeit

Aquí mejor sin coma:

“un pobre cansancio ignorante”
o
“un cansancio pobre e ignorante”

Yo prefiero:
“un pobre cansancio ignorante”

4. nicht einmal mehr wollen will

Tu “que no quiere querer ya más” está muy bien. Yo no lo tocaría.

5. a todos los Dioses

Minúscula:
dioses

Mi propuesta

Era sufrimiento e impotencia —eso creó todos los trasmundos; y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre.

Cansancio que con un solo salto quiere llegar hasta lo último, con un salto de muerte; un pobre cansancio ignorante que ya ni siquiera quiere querer: eso creó a todos los dioses y trasmundos.

Dos notas finas

He puesto “con un solo salto” por mit Einem Sprunge. Creo que da bien el énfasis.
En la segunda frase he pasado a punto y coma tras “salto de muerte”, porque ayuda mucho a ordenar el período.

Si quieres una versión más pegada a tu borrador

Podría quedar así:

Era sufrimiento e impotencia —eso creó todos los trasmundos; y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre.

Cansancio que con un salto quiere llegar hasta lo último, con un salto de muerte, un pobre cansancio ignorante que ya no quiere querer más: eso creó a todos los dioses y trasmundos.

Lo que yo fijaría

Me inclino por esta segunda, con un mínimo retoque:

Era sufrimiento e impotencia —eso creó todos los trasmundos; y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre.

Cansancio que con un salto quiere llegar hasta lo último, con un salto de muerte, un pobre cansancio ignorante que ya ni siquiera quiere querer: eso creó a todos los dioses y trasmundos.

Aquí el ritmo cae bien y la sintaxis sigue siendo nietzscheana.

Dos cosas: i) probablemente es inexacto, pero me gusta para «Todessprunge,» «un salto a la muerte»; porque combina «trasmundaneidad» con abandono de la vida. ; ii) no leo ese matiz despectivo o conmiserativo de «que ya ni siquiera creer»; más bien una crítica enunciativa del abandono de la voluntad, lo que te ponía en el borrador: «un cansancio … que ya no quiere querer más.» El «einmal mehr» el GOD lo traduce «once more, again.»
Pensó durante un par de segundos

Sí. Estoy de acuerdo con las dos observaciones.

i) Todessprunge → “un salto a la muerte”

Aunque “salto de muerte” es quizá más ceñido al compuesto, “un salto a la muerte” tiene una ventaja interpretativa real en este pasaje: no suena solo a intensidad o brusquedad, sino a dirección de fuga, a impulso de salida del mundo y abandono de la vida. En este discurso, eso encaja muy bien con la crítica de la trasmundaneidad.

Así que yo lo aceptaría sin problema.

ii) nicht einmal mehr wollen will

También aquí tienes razón. “ya ni siquiera quiere querer” introduce un matiz algo más cargado, casi de agotamiento terminal subrayado con ironía o desprecio. En cambio:

“ya no quiere querer más”

suena más enunciativo, más limpio, y conserva mejor la idea de renuncia de la voluntad.

Además, sí: en ese entorno mehr no obliga a ese “ni siquiera”, sino que puede recogerse muy bien con “más”.

Entonces yo fijaría así 6–7

Era sufrimiento e impotencia —eso creó todos los trasmundos; y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre.

Cansancio que con un salto quiere llegar hasta lo último, con un salto a la muerte, un pobre cansancio ignorante que ya no quiere querer más: eso creó a todos los dioses y trasmundos.

Así queda más en tu línea, y creo que mejor. Pásame el 8.

8) Glaubt es mir, meine Brüder! Der Leib war’s, der am Leibe verzweifelte, — der tastete mit den Fingern des bethörten Geistes an die letzten Wände. Glaubt es mir, meine Brüder! Der Leib war’s, der an der Erde verzweifelte, — der hörte den Bauch des Seins zu sich reden. Und da wollte er mit dem Kopfe durch die letzten Wände, und nicht nur mit dem Kopfe, — hinüber zu „jener Welt“. Aber „jene Welt“ ist gut verborgen vor dem Menschen, jene entmenschte unmenschliche Welt, die ein himmlisches Nichts ist; und der Bauch des Seins redet gar nicht zum Menschen, es sei denn als Mensch. 8)¡Creedme, hermanos míos, era el cuerpo el que desesperaba del cuerpo [“-” CM; K. coordina con la siguiente oración: “Y …”], el que tanteaba con los dedos del espíritu engañado las últimas murallas! ¡Creedme, hermanos míos, el cuerpo era el que desesperaba de la tierra [“,-” CM; / K. coordina otra vez con la siguiente oración con “y”] el que oía al vientre del ser hablarle! Y entonces quiso pasar con la cabeza, a través de las últimas murallas, y no sólo con la cabeza [“,-”CM / “-” tb. K.] al otro lado, a “ese mundo”. Pero “ese mundo” está bien escondido del hombre. ese deshumanizado, inhumano mundo, que es una celestial nada; y el vientre del ser no habla en absoluto al hombre, excepto como hombre.
Thought for a second

Sí. Aquí hay bastante que afinar, pero el bloque está muy bien y tiene una fuerza enorme. Voy por partes.

1. Doble “Glaubt es mir, meine Brüder!”

Yo lo mantendría con exclamación completa en ambos casos:

¡Creedme, hermanos míos!

Aquí el tono exhortativo sigue muy vivo.

2. der Leib war’s, der am Leibe verzweifelte

Tu:

“era el cuerpo el que desesperaba del cuerpo”

Está bien. Yo no lo tocaría. La repetición Leib / Leibe debe sentirse.

3. der tastete mit den Fingern des bethörten Geistes an die letzten Wände

Aquí haría dos ajustes:

“espíritu engañado” no me convence del todo para bethört. Mejor:
- “espíritu hechizado”
- o “espíritu ofuscado”

En este contexto, yo prefiero “hechizado”: conserva la ilusión, el encantamiento, la falsa trascendencia.

“tanteaba” está bien.

Quedaría:

“el que tanteaba con los dedos del espíritu hechizado las últimas murallas”

4. der an der Erde verzweifelte

Tu:

“el que desesperaba de la tierra”

Sí. Correcto.

5. der hörte den Bauch des Seins zu sich reden

Tu:

“el que oía al vientre del ser hablarle”

Muy bien encaminado. Yo pondría:

“el que oía al vientre del ser hablarle a él” no.
Demasiado pesado.

O bien:

“el que oía al vientre del ser hablarle”

Está bien y es suficientemente claro. Lo mantendría.

6. Und da wollte er mit dem Kopfe durch die letzten Wände

Aquí, en español, creo que conviene:

“Y entonces quiso atravesar con la cabeza las últimas murallas”

Mejor que “pasar con la cabeza, a través de”. Más directo.

7. und nicht nur mit dem Kopfe, — hinüber zu „jener Welt“

Tu idea es buena. Yo lo dejaría así:

“y no sólo con la cabeza, al otro lado, hacia ‘ese mundo’.”

O más literal:

“y no sólo con la cabeza, al otro lado, a ‘ese mundo’.”

Me gusta más “hacia”, porque suaviza el español sin perder la dirección.

8. Aber „jene Welt“ ist gut verborgen vor dem Menschen

Tu:

“Pero ‘ese mundo’ está bien escondido del hombre.”

Yo cambiaría “del hombre” por “para el hombre”.
En español suena mejor:

“Pero ‘ese mundo’ está bien escondido para el hombre”

Aunque también podría ser:

“está bien oculto al hombre”

Esta segunda me gusta más. Queda más sobria.

9. jene entmenschte unmenschliche Welt

Aquí conviene cuidar mucho el ritmo. Tu borrador:

“ese deshumanizado, inhumano mundo”

Funciona, pero el orden más natural y enfático en español sería:

“ese mundo deshumanizado e inhumano”

Muy limpio.

10. die ein himmlisches Nichts ist

“que es una celestial nada” está muy bien.
Yo lo dejaría así.

11. und der Bauch des Seins redet gar nicht zum Menschen, es sei denn als Mensch

Tu:

“y el vientre del ser no habla en absoluto al hombre, excepto como hombre.”

Aquí el final debe sonar más neto. Yo propondría:

“y el vientre del ser no habla en absoluto al hombre, salvo como hombre.”

Eso me parece más elegante y fiel que “excepto como hombre”.

Sobre la puntuación

No seguiría aquí a Kaufmann en la coordinación con “y”. Nietzsche trae una estructura anafórica muy marcada y merece conservarse:

¡Creedme…!
¡Creedme…!

La repetición debe mantenerse.

También conservaría la raya tras “con la cabeza” o, mejor dicho, en español se puede resolver sin necesidad de forzarla gráficamente. Pero si queremos mantener el impulso del original, puede quedar muy bien:

“y no sólo con la cabeza —al otro lado, hacia ‘ese mundo’.”

Yo aquí sí usaría raya.

Mi propuesta

¡Creedme, hermanos míos! Era el cuerpo el que desesperaba del cuerpo: el que tanteaba con los dedos del espíritu hechizado las últimas murallas. ¡Creedme, hermanos míos! Era el cuerpo el que desesperaba de la tierra: el que oía al vientre del ser hablarle. Y entonces quiso atravesar con la cabeza las últimas murallas, y no sólo con la cabeza —al otro lado, hacia “ese mundo”. Pero “ese mundo” está bien oculto al hombre, ese mundo deshumanizado e inhumano, que es una celestial nada; y el vientre del ser no habla en absoluto al hombre, salvo como hombre.

Dos notas finas

1. Dos puntos en las dos primeras frases

He sustituido el guion por dos puntos tras:

“del cuerpo”
“de la tierra”

porque en español ordena muy bien la aposición explicativa. Si quieres conservar más nervio, puede mantenerse la raya, pero yo aquí prefiero los dos puntos.

2. “espíritu hechizado”

Me parece mejor que “engañado”, porque bethört no es un mero error intelectual: es una especie de fascinación extraviada.

Lo que yo fijaría

Me quedaría con esta versión:

Aquí lo único que todavía podría discutirse es “hechizado”. Si quieres, te doy dos o tres alternativas muy precisas para bethört antes de fijarlo.

Sí, dame las altermativas; «hechizo» ya lo utilizamos para otra palabra a propósito del «zauber» que moraba en la cátedra del maestro del sueño. Por otro lado, pondría, como sugerias, «a ese mundo,» no «hacia» y no coordinaría «mundo deshumanizado e inhumano,» dejaría «mundo deshumanizado, inhumano.»
Thought for a second

Sí. Para bethört aquí yo consideraría sobre todo estas alternativas:

Opciones para „mit den Fingern des bethörten Geistes”

1. del espíritu ofuscado

La más sobria.
Tiene una ventaja clara: sugiere extravío, perturbación de la mirada o del juicio, sin cargar demasiado la imagen.

2. del espíritu trastornado

Más fuerte que ofuscado.
Subraya más la alteración interior, pero quizá se acerca demasiado a un registro psicológico moderno.

3. del espíritu alucinado

Muy expresiva.
Tiene fuerza, pero añade un matiz casi visionario o febril que puede ser excesivo si queremos mantenernos más cerca del plano filosófico.

4. del espíritu seducido

Interesante, porque bethören puede tener algo de fascinación o encantamiento.
Pero en este contexto me parece menos preciso que ofuscado.

Mi recomendación

Yo me quedaría con:

“con los dedos del espíritu ofuscado”

porque:

evita repetir el campo de hechizo / Zauber;
conserva la idea de extravío;
suena limpio en español;
no psicologiza demasiado.

Y, con tus ajustes, el bloque quedaría así:

¡Creedme, hermanos míos! Era el cuerpo el que desesperaba del cuerpo: el que tanteaba con los dedos del espíritu ofuscado las últimas murallas. ¡Creedme, hermanos míos! Era el cuerpo el que desesperaba de la tierra: el que oía al vientre del ser hablarle. Y entonces quiso atravesar con la cabeza las últimas murallas, y no sólo con la cabeza —al otro lado, a “ese mundo”. Pero “ese mundo” está bien oculto al hombre, ese mundo deshumanizado, inhumano, que es una celestial nada; y el vientre del ser no habla en absoluto al hombre, salvo como hombre.

Yo lo daría ya por bastante fijable así, salvo que quieras todavía contrastar ofuscado / trastornado / alucinado.

«Ofuscado» me parece perfecto.
Thought for a second

Perfecto. Entonces queda fijado así:

Pásame el bloque 9.

Una cosa: ¿Qué te parecería poner desde «¡Creedme» … hasta «murallas!» entre exclamaciones y lo mismo en la oración siguiente: «¡Creedme … hablarle!?
Pensó durante un segundo

Sí, me parece muy defendible; de hecho, aquí probablemente mejor.

Por qué

En este pasaje no tenemos solo una afirmación enfática, sino una doble apelación vehemente:

Glaubt es mir, meine Brüder!
seguida de una explicación que todavía pertenece al mismo impulso exhortativo.

Cerrar la exclamación justo en “¡Creedme, hermanos míos!” y luego pasar a enunciativa es más sobrio; pero abrirla hasta el final de cada oración conserva mejor la temperatura retórica del momento.

Quedaría así

¡Creedme, hermanos míos, era el cuerpo el que desesperaba del cuerpo: el que tanteaba con los dedos del espíritu ofuscado las últimas murallas!

¡Creedme, hermanos míos, era el cuerpo el que desesperaba de la tierra: el que oía al vientre del ser hablarle!

Mi juicio

Para este discurso en concreto, yo lo prefiero así.
La exclamación larga no me parece excesiva aquí, porque:

la anáfora “¡Creedme, hermanos míos…!” lo sostiene;
el contenido tiene verdadero carácter de revelación polémica;
y además da algo más de relieve oral al pasaje.

Única reserva

Solo cuidaría que no se nos multipliquen demasiado estas exclamaciones largas en el conjunto del discurso. Pero en este bloque 8, sí las aceptaría.

Entonces el bloque quedaría fijado así:

¡Creedme, hermanos míos, era el cuerpo el que desesperaba del cuerpo: el que tanteaba con los dedos del espíritu ofuscado las últimas murallas! ¡Creedme, hermanos míos, era el cuerpo el que desesperaba de la tierra: el que oía al vientre del ser hablarle! Y entonces quiso atravesar con la cabeza las últimas murallas, y no sólo con la cabeza —al otro lado, a “ese mundo”. Pero “ese mundo” está bien oculto al hombre, ese mundo deshumanizado, inhumano, que es una celestial nada; y el vientre del ser no habla en absoluto al hombre, salvo como hombre.

Yo lo dejaría así.

Así queda.

Queda fijado así.

Pásame el bloque 9.

9) Wahrlich, schwer zu beweisen ist alles Sein und schwer zum Reden zu bringen. Sagt mir, ihr Brüder, ist nicht das Wunderlichste aller Dinge noch am besten bewiesen? 9) En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de llevar al habla. Decidme, hermanos míos, [¿Fijamos esto como fórmula para “ihr Bruder,” como hicimos en el bloque 4)? ¿U optamos por algo diferente, para distinguir “ihr Bruder” de “meines Bruder”?] ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?
Pensó durante un segundo

Sí: aquí yo mantendría la distinción.

Propuesta de criterio

„meine Brüder” → “hermanos míos”
„ihr Brüder” → “hermanos”

Me parece una distinción buena, limpia y útil, porque refleja bastante bien el matiz del alemán:

meine Brüder tiene un tono más posesivo, más íntimo, más enfático;
ihr Brüder es más bien una apelación directa al auditorio.

Así que aquí dejaría:

Decidme, hermanos, …

Sobre la frase

Tu borrador:

En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de llevar al habla. Decidme, hermanos, ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?

Está bastante bien, pero haría dos ajustes.

1. zum Reden zu bringen

“llevar al habla” es fiel, pero algo duro en español. Yo probaría:

“hacerlo hablar” no, porque personifica demasiado;
“traerlo a la palabra” tiene cierta nobleza, pero también suena algo forzado;
“ponerlo en palabras” es más moderno;
“hacerlo decible” demasiado técnico.

La mejor solución, creo, es:

“y difícil de poner en palabras”

Es menos literal, pero muy clara y suficientemente alta de tono.

2. noch am besten bewiesen

Tu:
“aún lo mejor probado”

Eso está bien. También podría ser:

“lo mejor demostrado”
“lo mejor probado de todo”

Pero “lo mejor probado” conserva el eco verbal de beweisen y funciona.

Mi propuesta

En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de poner en palabras. Decidme, hermanos, ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?

Variante más áspera, más ceñida

Si quieres conservar más rareza filosófica:

En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de traer al habla. Decidme, hermanos, ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?

Lo que yo fijaría

Me inclino por la primera:

En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de poner en palabras. Decidme, hermanos, ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?

Porque “poner en palabras” aclara mucho sin rebajar demasiado el registro.

De todos modos, «poner en palabras» parece que quiere decir «explicar» y Common, y K. tomo él, traduce «and hard to make It speak.» («And hard to induce to speak,» K»). «Traer al habla» va más en esta línea.
Pensó durante un segundo

Sí. Ahí estoy de acuerdo contigo.

“Poner en palabras” desliza el sentido hacia formular / explicar / expresar verbalmente, mientras que „zum Reden bringen” tiene algo más enérgico y casi performativo: hacer que el ser hable, arrancarle palabra, obligarlo a comparecer en el decir. En ese punto, Common y Kaufmann van en buena dirección.

Entonces

Entre:

“poner en palabras”
“traer al habla”

para este pasaje yo preferiría “traer al habla”.

No es una fórmula enteramente idiomática en español corriente, pero aquí eso no me parece un defecto. Tiene una extrañeza filosófica aceptable y conserva mejor el gesto del original.

El bloque quedaría

En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de traer al habla. Decidme, hermanos, ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?

Sobre ihr Brüder / meine Brüder

Y sí: mantendría la distinción que sugeríamos:

meine Brüder → hermanos míos
ihr Brüder → hermanos

Aquí, por tanto:

Decidme, hermanos…

me parece lo mejor.

Vale, pues queda así; y ya corrijo en mi copia «ihr Bruder» en 4) para traducirlo sólo «hermanos.»
Pensó durante un segundo

Bien. Entonces queda fijado así:

En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de traer al habla. Decidme, hermanos, ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?

Y sí: conviene corregir también en el bloque 4 el criterio de „ihr Brüder” a “hermanos”, reservando “hermanos míos” para „meine Brüder”.

Pásame el bloque 10.

10)Ja, diess Ich und des Ich’s Widerspruch und Wirrsal redet noch am redlichsten von seinem Sein, dieses schaffende, wollende, werthende Ich, welches das Maass und der Werth der Dinge ist. Und diess redlichste Sein, das Ich — das redet vom Leibe, und es will noch den Leib, selbst wenn es dichtet und schwärmt und mit zerbrochnen Flügeln flattert. Immer redlicher lernt es reden, das Ich: und je mehr es lernt, um so mehr findet es Worte und Ehren für Leib und Erde. 10)Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo aún habla con la mayor honestidad de su ser [“,” CM/”-” K] este yo creador, volante, valorador que es la medida y el valor de las cosas. Y este más honesto ser, el yo [“-” CM / K. suprime el “das”] este habla de cuerpo y aun quiere al cuerpo, incluso cuando poetiza y se entusiasma y aletea con alas rotas. Siempre más honestamente aprende a hablar el yo [“:” CM y K.]y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para cuerpo y tierra.
Pensó durante un par de segundos

Sí. Aquí hay bastante trabajo fino, porque el bloque es conceptualmente central y además el alemán aprieta mucho con anáforas, aposiciones y repeticiones de Ich.

1. Primera frase

Ja, diess Ich und des Ich’s Widerspruch und Wirrsal redet noch am redlichsten von seinem Sein, dieses schaffende, wollende, werthende Ich, welches das Maass und der Werth der Dinge ist.

Tu borrador:

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo aún habla con la mayor honestidad de su ser […] este yo creador, volante, valorador que es la medida y el valor de las cosas.

Ajustes necesarios

a) “la contradicción y confusión del yo”

Está bien de base.
Pero Wirrsal pide algo como:

confusión
enmarañamiento
desorden

Yo creo que “confusión” funciona bien.

b) “aún habla con la mayor honestidad”

Eso conviene afinarlo. Mejor:

“habla todavía con la mayor honradez”
o “es aún lo que habla con mayor honradez”

Dado que redlich en Nietzsche suele ir por honrado, veraz, recto, yo aquí prefiero honradez a honestidad. “Honestidad” hoy se oye algo más moral-general; “honradez” tiene un filo más sobrio.

c) “de su ser”

Bien.

d) “creador, volante, valorador”

Aquí volante no.
wollende es volente / que quiere / volitivo, no “volante”.

Las opciones serían:

creador, volente, valorador
creador, que quiere, valorador
creador, queriente, valorador no
creador, volitivo, valorador demasiado técnico

Yo creo que la mejor serie es:

“creador, volente, valorador”

Suena algo filosófico, sí, pero aquí puede sostenerse.
Si quieres algo más castellano:

“creador, que quiere, valorador”

Yo casi prefiero esta segunda: menos elegante quizá, pero más clara y más viva.

e) Puntuación

Aquí no pondría ni coma simple ni guion a la ligera. Lo natural en español es una coma o dos puntos antes de la aposición final. Yo haría:

…, este yo creador, que quiere y que valora, que es la medida y el valor de las cosas.

Eso resuelve elegantemente la serie.

2. Segunda frase

Und diess redlichste Sein, das Ich — das redet vom Leibe, und es will noch den Leib, selbst wenn es dichtet und schwärmt und mit zerbrochnen Flügeln flattert.

Tu borrador:

Y este más honesto ser, el yo […] este habla de cuerpo y aun quiere al cuerpo…

Ajustes

a) “este más honesto ser”

No. Mejor:

“este ser, el más honrado”
“este ser tan honrado”
“este ser, el más veraz”

Yo elegiría:

“Y este ser, el más honrado, el yo…”

Pero quizá aún más fiel:

“Y este ser tan honrado, el yo…”

No obstante, el superlativo redlichste pide mantener el máximo.
Así que:

“Y este ser, el más honrado, el yo…”

b) “habla de cuerpo”

Aquí hace falta artículo:

“habla del cuerpo”

c) “aun quiere al cuerpo”

Mejor:

“y aún quiere el cuerpo”

“y sigue queriendo el cuerpo”

Yo prefiero “y aún quiere el cuerpo” por cercanía al original.

d) “incluso cuando poetiza y se entusiasma”

schwärmt no es exactamente “se entusiasma”. Puede ser:

se exalta
se enardece
delira
se embelesa

En este contexto, con dichtet und schwärmt, quizá:

“poetiza y delira”

es muy fuerte pero bastante bueno.

También:

“poetiza y fantasea”

Podría ser la mejor.
Yo diría:

“incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas.”

Eso corre bien.

3. Tercera frase

Immer redlicher lernt es reden, das Ich: und je mehr es lernt, um so mehr findet es Worte und Ehren für Leib und Erde.

Tu borrador:

Siempre más honestamente aprende a hablar el yo […] y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para cuerpo y tierra.

Ajustes

a) “Siempre más honestamente”

Otra vez, yo usaría honradamente o verazmente antes que “honestamente”.

Pero aquí quizá lo mejor no es el adverbio terminado en -mente.
Más natural:

“Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo”

Eso suena bien.

b) “palabras y honores para cuerpo y tierra”

Aquí faltan artículos:

“para el cuerpo y la tierra”

c) dos puntos

Sí, los mantendría. Funcionan muy bien.

Mi propuesta

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, que quiere y que valora, que es la medida y el valor de las cosas. Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas. Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, tantas más palabras y honores encuentra para el cuerpo y la tierra.

Dos observaciones finas

1. “hablan” o “habla”

El sujeto inicial es complejo:

“diess Ich und des Ich’s Widerspruch und Wirrsal”

En español, sintácticamente, lo natural sería plural:

“hablan”

aunque el alemán lleva redet en singular porque el conjunto se piensa como unidad.
Aquí tienes dos opciones:

respetar la sintaxis española: hablan
o forzar una unidad conceptual: habla

Yo, en español, pondría hablan.
Suena mejor y evita choque gramatical.

2. “tantas más palabras”

He puesto:
“tantas más palabras y honores encuentra…”
porque reproduce mejor la correlación je mehr… um so mehr…
Pero también puede simplificarse:

“más palabras y honores encuentra…”

Ambas valen.

Variante más ceñida y más dura

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, volente, valorador, que es la medida y el valor de las cosas. Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y delira y aletea con alas rotas. Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para el cuerpo y la tierra.

Lo que yo fijaría

Me inclino por la primera, con una mínima simplificación:

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, que quiere y que valora, que es la medida y el valor de las cosas. Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas. Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para el cuerpo y la tierra.

Aquí los puntos realmente delicados son tres:

honradez / honestidad
que quiere y que valora / volente, valorador
fantasea / delira para schwärmt

Mi impresión es que esta versión queda bastante sólida.

«Dieses Schaffende … Ich» ¿Va todo en genitivo como aposición tardía a «des Ich’s»?
Pensó durante un segundo

No. Yo no lo leería así.

Estructura más probable

La frase es:

Ja, diess Ich und des Ich’s Widerspruch und Wirrsal redet noch am redlichsten von seinem Sein, dieses schaffende, wollende, werthende Ich, welches das Maass und der Werth der Dinge ist.

Lo más natural es entender:

diess Ich
und des Ich’s Widerspruch und Wirrsal

como el núcleo inicial del sujeto complejo, y luego

dieses schaffende, wollende, werthende Ich

como aposición recapitulativa en nominativo a diess Ich, no como genitivo tardío dependiente de des Ich’s.

Por qué

1. La forma dieses … Ich

Aquí dieses está en nominativo/acusativo neutro singular, concordando con Ich entendido como sustantivo neutro.
Si fuera genitivo, esperaríamos otra forma del demostrativo, no dieses.

Eso ya pesa mucho contra la lectura en genitivo.

2. El relativo welches

Luego sigue:

welches das Maass und der Werth der Dinge ist

Ese welches retoma claramente a Ich, y lo hace desde una construcción en nominativo, no como si viniera arrastrado por el genitivo anterior.

3. La lógica del período

La frase dice, más o menos:

este yo, y la contradicción y confusión del yo, hablan del ser del modo más veraz —este yo creador, volente, valorador, que es la medida y el valor de las cosas.

Es decir, el segundo dieses … Ich vuelve a nombrar al yo en forma ampliada, casi como redefinición.

Entonces

No lo analizaría como:

des Ich’s Widerspruch und Wirrsal dieses schaffende… Ich

sino como:

des Ich’s Widerspruch und Wirrsal
pausa / aposición recapitulativa
dieses schaffende, wollende, werthende Ich

Consecuencia para la traducción

Eso refuerza que en español conviene tratar “este yo creador, que quiere y que valora…” como aposición explicativa del yo, no como complemento del genitivo “del yo”.

En fórmula breve

No: no va en genitivo.
Sí: va mejor como aposición tardía en nominativo a “diess Ich”.

Si quieres, te descompongo ahora toda la oración 10) en árbol sintáctico mínimo, tramo por tramo.

No hace falta. Seguimos.
Pensó durante 9s

Bien. Entonces, leído así, el bloque 10 se afianza bastante: “dieses schaffende, wollende, werthende Ich” va como reanudación apositiva del yo, no como cola del genitivo.

Yo lo dejaría así:

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, que quiere y que valora, que es la medida y el valor de las cosas.

Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas.

Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para el cuerpo y la tierra.

Solo te marco dos puntos por si quieres decidirlos antes de fijarlo:

1. “honradez” / “honradamente”

A mí me sigue pareciendo mejor que “honestidad” / “honestamente”, porque redlich aquí tiene algo de veracidad recta, no de mera sinceridad psicológica.

2. “fantasea” para schwärmt

Me parece buena solución provisional, pero también podrían valer:

“delira”, más fuerte;
“se exalta”, más neutra.

Yo, de momento, mantendría “fantasea”.

Si te parece, fijamos este 10 tal cual y pasamos al 11.

Está bien: «honradez»/»honradamente» y «fantasea.»

Perfecto. Queda fijado así:

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, que quiere y que valora, que es la medida y el valor de las cosas.

Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas.

Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para el cuerpo y la tierra.

Pásame el bloque 11.

«fur Leibe und Erde» no lleva artículo. ¿No se puede mantener «para cuerpo y tierra»?
Pensó durante un segundo

Sí, se puede mantener; no es incorrecto. Y en este pasaje, además, tiene argumentos a favor.

Qué pasa aquí

En alemán:

für Leib und Erde

sin artículo, la expresión tiene un grado de abstracción y de densidad sentenciosa que el artículo español puede atenuar un poco.

Por eso:

“para el cuerpo y la tierra” suena más normal, más explícito;
“para cuerpo y tierra” suena más concentrado, más aforístico, más cercano al relieve del original.

Mi juicio

En una prosa española ordinaria, yo tendería a poner artículo.
Pero en Zaratustra, donde buscas justamente conservar cierta sequedad solemne y cierto filo formular, “para cuerpo y tierra” me parece perfectamente defendible.

Diferencia de efecto

para el cuerpo y la tierra
más idiomático, más fluido, algo más explicativo
para cuerpo y tierra
más desnudo, más categorial, más nietzscheano

Entonces

Sí: yo aceptaría corregirlo y dejar:

Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para cuerpo y tierra.

Me parece incluso mejor dentro de la línea de esta edición.

Muy bien. Lo dejamos asi: «para cuerpo y tierra.»

Queda fijado así en el bloque 10:

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, que quiere y que valora, que es la medida y el valor de las cosas.

Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas.

Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para cuerpo y tierra.

Pásame el bloque 11.

También pondría «volante.» ¿Qué te parece?
Pensó durante un segundo

No lo pondría.

Razón principal

wollend no significa “volante”.
Volante en español remite de inmediato a:

lo que vuela,
o incluso a un volante de coche, un folleto, etc.

Y aquí el campo semántico no es el del vuelo, sino el de la voluntad:

schaffend → creador
wollend → que quiere / volente
werthend → valorador

El problema de la serie

Si dejas:

“creador, volante, valorador”

se rompe la coherencia conceptual, porque volante no pertenece a la misma familia filosófica que los otros dos términos.

Qué opciones veo mejores

Las tres más plausibles son:

“creador, que quiere y que valora”
“creador, volente, valorador”
“creador, queriente, valorador” —esta no me convence

Mi juicio

Sigo prefiriendo:

“este yo creador, que quiere y que valora”

porque:

se entiende de inmediato,
conserva el paralelismo funcional,
y evita un tecnicismo raro o una palabra equívoca.

Si quisieras una versión algo más filosófica y más compacta, entonces sí consideraría:

“este yo creador, volente, valorador”

pero “volante”, no.

Perdona: «Volente.» Me lo cambia el corrector ortográfico.
Pensó durante un segundo

Sí; “volente” sí es una opción seria.

Frente a “que quiere”

“que quiere” es más claro y más castellano.
“volente” es más compacto y más filosófico.

En una prosa normal, preferiría “que quiere”. Pero en este pasaje, donde Nietzsche encadena participios con bastante densidad conceptual, “volente” tiene una ventaja real: conserva mejor la serie trimembre:

creador, volente, valorador

¿Suena demasiado técnico?

Un poco, sí. Pero no me parece ilegítimo aquí. En una edición como la tuya, de tono deliberadamente solemne y filológico, puede sostenerse.

Mi juicio

Entre estas dos:

este yo creador, que quiere y que valora
este yo creador, volente, valorador

las dos son válidas, pero si quieres preservar más la compactación del original, yo aceptaría “volente”.

Entonces el bloque 10, si haces ese cambio, quedaría:

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, volente, valorador, que es la medida y el valor de las cosas.

Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas.

Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para cuerpo y tierra.

A mí me parece perfectamente fijable así.

Queda así, entonces.

Fijado así el bloque 10:

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, volente, valorador, que es la medida y el valor de las cosas.

Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas.

Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para cuerpo y tierra.

Pásame el bloque 11.

11)Einen neuen Stolz lehrte mich mein Ich, den lehre ich die Menschen: nicht mehr den Kopf in den Sand der himmlischen Dinge zu stecken, sondern frei ihn zu tragen, einen Erden-Kopf, der der Erde Sinn schafft! 11)Un nuevo orgullo me enseñó mi yo, que enseño yo a los hombres [“: -” CM / “:” K.] No hundir más la cabeza en la arena de las cosas celestiales, sino portarla libre, una cabeza terrenal que crea sentido para la tierra [CM cierra con exclamación; K. con punto]
Pensó durante un segundo

Sí. Aquí el bloque está muy cerca, pero haría algunos ajustes de ritmo y de construcción.

1. den lehre ich die Menschen

Tu:

“que enseño yo a los hombres”

Se entiende, pero yo preferiría mantener la reanudación con más soltura:

“eso enseño yo a los hombres”
o “eso les enseño yo a los hombres”

La primera me parece mejor: más limpia.

2. Puntuación tras die Menschen

Aquí me inclino por dos puntos, sin más.
No veo necesario “: —”.

3. nicht mehr den Kopf in den Sand der himmlischen Dinge zu stecken

Tu:

“No hundir más la cabeza en la arena de las cosas celestiales”

Yo cambiaría “hundir” por “meter”.
stecken aquí es más bien meter / clavar / enterrar, no exactamente hundir. Y además la expresión recuerda mucho el gesto del avestruz. En español:

“no meter más la cabeza en la arena de las cosas celestiales”

suena mejor.

4. sondern frei ihn zu tragen

Tu:

“sino portarla libre”

Yo pondría:

“sino llevarla libremente”
o “sino llevarla libre”

La mejor, creo, es:

“sino llevarla libremente”

Más natural.

5. einen Erden-Kopf

Aquí conviene decidir si quieres mantener la compacidad casi compuesta del alemán. Las opciones:

una cabeza terrenal
una cabeza de tierra
una cabeza terrestre

Yo me quedaría con “una cabeza terrenal”.
Es la mejor solución idiomática y conserva bien la oposición con himmlischen Dinge.

6. der der Erde Sinn schafft

Tu:

“que crea sentido para la tierra”

Está bien. También podría ser:

“que crea el sentido de la tierra” no, porque introduce un artículo/concepto más cerrado;
“que da sentido a la tierra” es más suave;
“que le crea sentido a la tierra” demasiado coloquial.

Yo mantendría:

“que crea sentido para la tierra”

7. Signo final

Aquí yo preferiría punto, no exclamación.
El período tiene fuerza suficiente por sí mismo, y en la línea Kaufmann queda mejor más sobrio.

Propuesta fijada

Un nuevo orgullo me enseñó mi yo; eso enseño yo a los hombres: no meter más la cabeza en la arena de las cosas celestiales, sino llevarla libremente, una cabeza terrenal que crea sentido para la tierra.

Variante con dos puntos tras la primera cláusula

Un nuevo orgullo me enseñó mi yo: eso enseño yo a los hombres: no meter más la cabeza en la arena de las cosas celestiales, sino llevarla libremente, una cabeza terrenal que crea sentido para la tierra.

Mi juicio

Me gusta más la primera, con punto y coma tras “mi yo” y dos puntos después de “a los hombres”:

Lo único realmente discutible es “portarla” / “llevarla”; yo aquí escogería sin dudar “llevarla libremente”.

Vale: «llevarla libremente» y punto y coma después de yo.
Pensó durante un par de segundos

Queda fijado así el bloque 11:

Pásame el bloque 12.

12)Einen neuen Willen lehre ich die Menschen: diesen Weg wollen, den blindlings der Mensch gegangen, und gut ihn heissen und nicht mehr von ihm bei Seite schleichen, gleich den Kranken und Absterbenden! 12) Una nueva voluntad enseño yo a los hombres: querer ese camino que el hombre ha seguido a ciegas, y llamarlo bueno y no seguir escabulléndose de él a un lado, como los enfermos y agonizantes.
Pensó durante un segundo

Sí. Está muy bien encaminado, pero haría un par de ajustes.

1. Einen neuen Willen lehre ich die Menschen

Tu:

“Una nueva voluntad enseño yo a los hombres”

En español suena algo duro. Mejor:

“Una nueva voluntad les enseño yo a los hombres”

o, más fluido todavía:

“Yo enseño a los hombres una nueva voluntad”

Pero, para conservar el énfasis nietzscheano, yo preferiría la primera.

2. diesen Weg wollen

Aquí tu:

“querer ese camino”

está bien. Quizá incluso mejor “querer este camino”, porque el alemán dice diesen, no jenen.
Yo mantendría “este camino”.

3. den blindlings der Mensch gegangen

“que el hombre ha seguido a ciegas” funciona, aunque gegangen es más literalmente recorrido / andado.
No obstante, “ha seguido” queda muy bien en español y no lo tocaría.

4. und gut ihn heissen

“y llamarlo bueno” está bien, pero puede sonar algo débil.
También cabría:

“y tenerlo por bueno”
“y decir sí a él como bueno” demasiado interpretativo

Yo creo que “y llamarlo bueno” vale perfectamente.

5. und nicht mehr von ihm bei Seite schleichen

Tu:

“y no seguir escabulléndose de él a un lado”

Aquí hay que ajustar un poco.
Más natural sería:

“y no volver a escabullirse de él hacia un lado”
“y no seguir apartándose de él a hurtadillas”
“y no volver a deslizarse a un lado para apartarse de él”

El verbo schleichen pide algo de sigilo, de retirada vergonzante o enfermiza. Por eso “escabullirse”capta bien parte del matiz. Yo lo mantendría, pero ordenando mejor la frase:

“y no seguir escabulliéndose de él hacia un lado”

aunque escabulliéndose queda feo visualmente.

Mejor:

“y no volver a escabullirse de él hacia un lado”

6. gleich den Kranken und Absterbenden

Tu:

“como los enfermos y agonizantes”

Está muy bien.
Absterbenden también podría ser moribundos, pero agonizantes tiene buen peso.

Mi propuesta

Una nueva voluntad les enseño yo a los hombres: querer este camino que el hombre ha seguido a ciegas, y llamarlo bueno, y no volver a escabullirse de él hacia un lado, como los enfermos y agonizantes.

Variante un poco más sobria

Una nueva voluntad les enseño yo a los hombres: querer este camino que el hombre ha seguido a ciegas, y llamarlo bueno, y no seguir apartándose de él a hurtadillas, como los enfermos y agonizantes.

Lo que yo fijaría

Me inclino por la primera, con una leve corrección de puntuación:

Una nueva voluntad les enseño yo a los hombres: querer este camino que el hombre ha seguido a ciegas y llamarlo bueno, y no volver a escabullirse de él hacia un lado, como los enfermos y agonizantes.

Si quieres conservar más la sequedad del original, también podría quedar sin les; pero en español, aquí, les enseño yo a los hombres suena mejor.

Sí: dejamos «les.·

Perfecto. Queda fijado así el bloque 12:

Pásame el bloque 13.

13) Kranke und Absterbende waren es, die verachteten Leib und Erde und erfanden das Himmlische und die erlösenden Blutstropfen: aber auch noch diese süssen und düstern Gifte nahmen sie von Leib und Erde! 13)Enfermos y agonizantes fueron los que despreciaron cuerpo y tierra e inventaron lo celestial y las gotas de sangre que redimían: pero también esos dulces y sombríos venenos los tomaron de cuerpo y tierra.
Pensó durante un segundo

Sí. Está muy cerca, pero haría tres ajustes.

1. “las gotas de sangre que redimían”

Yo preferiría algo más ceñido a erlösenden Blutstropfen:

“las redentoras gotas de sangre”
o “las gotas de sangre redentoras”

Tu versión “que redimían” explicita bien el sentido, pero pierde un poco la compactación nominal del alemán.

2. “pero también esos…”

Aquí “pero” está bien. Mantendría tu línea general con aber → pero.

3. “de cuerpo y tierra”

Esto yo sí lo dejaría así, sin artículos, por coherencia con lo que acabamos de fijar en el bloque 10.

Mi propuesta

Enfermos y agonizantes fueron los que despreciaron cuerpo y tierra e inventaron lo celestial y las redentoras gotas de sangre: pero también esos dulces y sombríos venenos los tomaron de cuerpo y tierra.

Variante algo más sobria

Enfermos y agonizantes fueron los que despreciaron cuerpo y tierra e inventaron lo celestial y las gotas de sangre redentoras: pero también esos dulces y sombríos venenos los tomaron de cuerpo y tierra.

Mi juicio

Prefiero la primera:

Porque “redentoras” da más relieve y suena mejor en la cadencia del período.

Adopto tu propuesta.

Fijado así el bloque 13:

Pásame el bloque 14.

Te mando todavía la segunda parte de 13) que corté mal sin darme cuenta: 13+)Ihrem Elende wollten sie entlaufen, und die Sterne waren ihnen zu weit. Da seufzten sie: „Oh dass es doch himmlische Wege gäbe, sich in ein andres Sein und Glück zu schleichen!“ — da erfanden sie sich ihre Schliche und blutigen Tränklein! Ihrem Leibe und dieser Erde nun entrückt wähnten sie sich, diese Undankbaren. Doch wem dankten sie ihrer Entrückung Krampf und Wonne? Ihrem Leibe und dieser Erde. 13+) Querían escapar de su desgracia, y las estrellas estaban demasiado lejos para ellos. Entonces suspiraron: ¡Oh, que hubiera celestiales caminos para escabullirse a otra existencia y felicidad! [“-” CM / y K. pone punto tras “und Glück zu schleichen”] entonces se inventaron sus argucias y pequeñas pócimas sangrientas. Se imaginaban ahora transportados de su cuerpo y esta tierra, estos ingratos. Sin embargo, ¿a que debían agradecimiento el espasmo y la delicia de su transporte? A su cuerpo y a esta tierra.
Pensó durante un par de segundos

Sí. Y se ve bien dónde se cortó: esta continuación remata muy bien la crítica.

Hay varios puntos a ajustar.

1. Ihrem Elende wollten sie entlaufen

“Querían escapar de su desgracia” está bien.
Podría ser también “huir de su miseria”, pero “desgracia” funciona.

2. Oh dass es doch himmlische Wege gäbe

Aquí yo abriría la exclamación como tú haces, pero cuidando la sintaxis:

“¡Oh, que hubiera caminos celestiales…”

Suena bien. No pondría “celestiales caminos”, sino “caminos celestiales”.

3. sich in ein andres Sein und Glück zu schleichen

Tu:

“para escabullirse a otra existencia y felicidad”

Hay que ajustarlo un poco. En español suena mejor:

“para escabullirse hacia otro ser y otra felicidad”
o “para deslizarse furtivamente hacia otro ser y otra felicidad”

Aquí Sein no lo rebajaría a “existencia” si podemos evitarlo. En este discurso, ser tiene peso filosófico real.

Yo pondría:

“para escabullirse hacia otro ser y otra felicidad”

4. Puntuación tras la exclamación

Yo no seguiría ni la raya ni el punto tajante de K. Haría:

…otra felicidad!” Entonces se inventaron…

Punto tras la exclamación. Muy limpio.

5. Schliche und blutigen Tränklein

Tu:

“sus argucias y pequeñas pócimas sangrientas”

Está muy bien.
Quizá “sus artimañas” también serviría, pero argucias tiene bastante filo. Yo la mantendría.

6. Ihrem Leibe und dieser Erde nun entrückt wähnten sie sich

Tu:

“Se imaginaban ahora transportados de su cuerpo y esta tierra”

Aquí hay que corregir. entrückt no es simplemente “transportados de”; más bien:

arrebatados a
sustraídos a
elevados por encima de
apartados de

Yo creo que la mejor opción es:

“Se creían ahora arrancados de su cuerpo y de esta tierra”

“Se imaginaban ahora arrebatados a su cuerpo y a esta tierra”

Prefiero la segunda: suena más alta y más próxima al tono.

7. diese Undankbaren

Tu:

“estos ingratos”

Sí. Perfecto.

8. Doch wem dankten sie ihrer Entrückung Krampf und Wonne?

Tu:

“¿a que debían agradecimiento el espasmo y la delicia de su transporte?”

Aquí hay que reconstruir mejor la sintaxis.

No es que “debieran agradecimiento”; es que debían a alguien el espasmo y la delicia de su arrebato.

Mejor:

“Pero ¿a quién debían el espasmo y la delicia de su arrebato?”

Eso queda mucho más claro.

9. Entrückung

Aquí yo usaría “arrebato” o “éxtasis”.
“Transporte” tiene tradición, sí, pero aquí arrebato me parece más fuerte y más claro.

Mi propuesta

Querían escapar de su desgracia, y las estrellas estaban demasiado lejos para ellos. Entonces suspiraron: “¡Oh, que hubiera caminos celestiales para escabullirse hacia otro ser y otra felicidad!” Entonces se inventaron sus argucias y pequeñas pócimas sangrientas. Se imaginaban ahora arrebatados a su cuerpo y a esta tierra, estos ingratos. Pero ¿a quién debían el espasmo y la delicia de su arrebato? A su cuerpo y a esta tierra.

Dos observaciones finas

1. Comillas

Yo sí pondría comillas en la exclamación citada, porque el alemán introduce discurso directo.

2. “otro ser y otra felicidad”

Creo que es preferible a “otra existencia y felicidad” por coherencia conceptual con el discurso.

Lo que yo fijaría

Me quedaría con esta versión:

Aquí lo más discutible sería solo “arrebatados” / “arrancados” y “arrebato” / “éxtasis”. Pero, tal como está, me parece bastante sólido.

Tu versión fijada está perfecta. Seguimos.
Pensó durante un par de segundos

Perfecto. Queda fijado así el 13+:

Pásame el bloque 14.

14)Milde ist Zarathustra den Kranken. Wahrlich, er zürnt nicht ihren Arten des Trostes und Undanks. Mögen sie Genesende werden und Überwindende und einen höheren Leib sich schaffen! Nicht auch zürnt Zarathustra dem Genesenden, wenn er zärtlich nach seinem Wahne blickt und Mitternachts um das Grab seines Gottes schleicht: aber Krankheit und kranker Leib bleiben mir auch seine Thränen noch. 14) Benevolente es Zaratustra para con los enfermos, no se encoleriza contra sus modos de consuelo e ingratitud. ¡Ojalá se volvieran convalecientes y se superaran a sí mismos, y crearan para sí un cuerpo más alto! Tampoco se encoleriza Zaratustra con el que convalece, cuando mira con ternura a su delirio y a media noche se escabulle en torno a la tumba de su Dios: pero enfermedad y un cuerpo enfermo sigue habiendo para mí aún en sus lágrimas.
Pensó durante un segundo

Sí. Muy buen bloque. Hay que pulir sobre todo el final, pero la línea está clara.

1. Milde ist Zarathustra den Kranken

“Benevolente es Zaratustra para con los enfermos” se entiende, pero yo lo simplificaría.
Las mejores opciones me parecen:

“Benévolo es Zaratustra con los enfermos”
“Es benigno Zaratustra con los enfermos”
“Zaratustra es indulgente con los enfermos”

Yo prefiero “Benévolo es Zaratustra con los enfermos”.
Sobrio, claro, y suficientemente alto de tono.

2. Wahrlich, er zürnt nicht ihren Arten des Trostes und Undanks

Tu:

“no se encoleriza contra sus modos de consuelo e ingratitud”

Aquí haría dos ajustes:

mejor “formas” que “modos”
mejor “por” o simplemente sin preposición fuerte, no “contra”

Quedaría:

“En verdad, no se encoleriza por sus formas de consuelo e ingratitud.”

O incluso:

“En verdad, no se encoleriza con sus formas de consuelo e ingratitud.”

Yo prefiero “por”.

3. Mögen sie Genesende werden und Überwindende…

Tu:

“¡Ojalá se volvieran convalecientes y se superaran a sí mismos…!”

Aquí mejor mantener la serie más nominal del alemán:

“¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y hombres que se superan…” no
“¡Ojalá se hagan convalecientes y superadores…” raro
“¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y vencedores de sí mismos…” interpreta
“¡Ojalá se vuelvan convalecientes y hombres que se superan…” demasiado largo

Yo simplificaría sin rigidez excesiva:

“¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y superadores y se creen un cuerpo más alto!”

Pero superadores suena algo duro. Más natural sería:

“¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y se superen, y se creen un cuerpo más alto!”

Creo que ahí gana el español.

4. einen höheren Leib sich schaffen

Tu:

“crearan para sí un cuerpo más alto”

Muy bien. Mantendría cuerpo más alto.

5. Nicht auch zürnt Zarathustra dem Genesenden…

Tu:

“Tampoco se encoleriza Zaratustra con el que convalece…”

Eso está bien. Quizá un poco más cerca del alemán:

“Tampoco se encoleriza Zaratustra con el convaleciente…”

Yo prefiero esta segunda. Más compacta.

6. wenn er zärtlich nach seinem Wahne blickt

Tu:

“cuando mira con ternura a su delirio”

Está muy bien. Lo dejaría.

7. und Mitternachts um das Grab seines Gottes schleicht

Tu:

“y a media noche se escabulle en torno a la tumba de su Dios”

Aquí haría dos cambios:

“a medianoche”, junto
“merodea” o “ronda” podría funcionar mejor que “se escabulle”, porque schleicht um das Grabtiene algo de rondar furtivamente.

Yo propondría:

“y a medianoche merodea en torno a la tumba de su dios”

“y a medianoche ronda la tumba de su dios”

Me gusta más “ronda en torno a la tumba de su dios” o “merodea en torno a…”.
Merodea tiene muy buen matiz furtivo.

8. Final: aber Krankheit und kranker Leib bleiben mir auch seine Thränen noch

Aquí está el punto más delicado.

Tu:

“pero enfermedad y un cuerpo enfermo sigue habiendo para mí aún en sus lágrimas”

Eso hay que rehacerlo. El sentido es:

incluso en sus lágrimas sigo viendo enfermedad y cuerpo enfermo
sus lágrimas siguen siendo para mí signo de enfermedad

Yo lo diría así:

“pero enfermedad y cuerpo enfermo siguen siendo para mí aún sus lágrimas.”

Eso es bastante ceñido, pero algo duro.

Mejor:

“pero aún en sus lágrimas siguen habiendo para mí enfermedad y cuerpo enfermo.”

Todavía algo áspero.

La versión que más me convence es:

“pero también sus lágrimas siguen siendo para mí enfermedad y cuerpo enfermo.”

Eso suena bien y conserva la dureza del juicio.

Mi propuesta

Benévolo es Zaratustra con los enfermos. En verdad, no se encoleriza por sus formas de consuelo e ingratitud. ¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y se superen, y se creen un cuerpo más alto! Tampoco se encoleriza Zaratustra con el convaleciente cuando mira con ternura a su delirio y a medianoche merodea en torno a la tumba de su dios: pero también sus lágrimas siguen siendo para mí enfermedad y cuerpo enfermo.

Variante con “ronda”

Benévolo es Zaratustra con los enfermos. En verdad, no se encoleriza por sus formas de consuelo e ingratitud. ¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y se superen, y se creen un cuerpo más alto! Tampoco se encoleriza Zaratustra con el convaleciente cuando mira con ternura a su delirio y a medianoche ronda la tumba de su dios: pero también sus lágrimas siguen siendo para mí enfermedad y cuerpo enfermo.

Lo que yo fijaría

Me inclino por esta:

Los dos únicos puntos que aún podrían discutirse son “merodea” y el cierre “sus lágrimas siguen siendo para mí…”, pero a mí me parece que así queda muy sólido.

Sí queda sólido. Y la construcción atributiva con «seiner Thranen» se me escapó. Pero «schleichen» es la tercera vez que aparece, «escabullirse del camino,» «escabullirse a otro ser.» K. mantiene las tres veces el mismo verbo, «to sneak.» Tanto «merodea» como «ronda» están bien, pero me pregunto si no convendría repetir «escabullir.»
Pensó durante un segundo

Sí, conviene pensarlo como serie interna. Y, visto así, tu observación es buena.

A favor de repetir “escabullirse”

En este discurso, schleichen no aparece casualmente: forma una pequeña red verbal de la huida, del rodeo, del apartamiento furtivo. Repetir en español el mismo verbo ayuda a que esa red se perciba.

Ya tenemos:

“escabullirse de él hacia un lado”
“escabullirse hacia otro ser y otra felicidad”

Entonces, en 14), mantener también “escabullirse” tiene una ventaja clara: subraya que incluso el convaleciente sigue moviéndose todavía en ese régimen de furtividad espiritual.

La dificultad

La construcción aquí no es igual:

um das Grab seines Gottes schleicht

No es “escabullirse a” ni “escabullirse de”, sino más bien andar furtivamente alrededor de la tumba. Por eso merodear o rondar salían tan naturales.

Solución de equilibrio

Yo no pondría simplemente “se escabulle en torno a la tumba”, porque suena algo raro. Pero sí veo muy defendible:

“y a medianoche se escabulle en torno a la tumba de su dios”

Suena menos idiomático que merodea, sí; pero no suena mal, y a cambio conserva la recurrencia verbal.

Mi juicio

Aquí tienes dos criterios posibles:

1. Priorizar el español más natural

merodea / ronda

2. Priorizar la cohesión léxica del discurso

se escabulle

Dado cómo estás trabajando esta edición, yo creo que merece la pena priorizar la cohesión léxica, siempre que la frase no chirríe demasiado. Y aquí no chirría de forma grave.

Entonces yo lo dejaría así

Benévolo es Zaratustra con los enfermos. En verdad, no se encoleriza por sus formas de consuelo e ingratitud. ¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y se superen, y se creen un cuerpo más alto! Tampoco se encoleriza Zaratustra con el convaleciente cuando mira con ternura a su delirio y a medianoche se escabulle en torno a la tumba de su dios: pero también sus lágrimas siguen siendo para mí enfermedad y cuerpo enfermo.

A mí me parece una buena decisión.

Vale, aunque suene un poco raro, lo dejamos así.
Pensó durante un segundo

De acuerdo. Entonces queda fijado así el bloque 14:

Benévolo es Zaratustra con los enfermos. En verdad, no se encoleriza por sus formas de consuelo e ingratitud. ¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y se superen, y se creen un cuerpo más alto! Tampoco se encoleriza Zaratustra con el convaleciente cuando mira con ternura a su delirio y a medianoche se escabulle en torno a la tumba de su dios: pero también sus lágrimas siguen siendo para mí enfermedad y cuerpo enfermo.

Pásame el bloque 15.

15) Vieles krankhafte Volk gab es immer unter Denen, welche dichten und gottsüchtig sind; wüthend hassen sie den Erkennenden und jene jüngste der Tugenden, welche heisst: Redlichkeit. Rückwärts blicken sie immer nach dunklen Zeiten: da freilich war Wahn und Glaube ein ander Ding; Raserei der Vernunft war Gottähnlichkeit, und Zweifel Sünde. 15) Mucha gente enferma hubo siempre entre aquellos que poetizan y son adictos a Dios; odian furiosamente a los amantes del conocimiento y a esa, la más joven de las virtudes, que se llama honradez [CM “:” despues de “que se llama”; K. nada]. Atrás miran siempre a tiempos oscuros [“:” CM / “;” K] entonces ciertamente eran delirio y fe una cosa distinta [“;” CM / “:” K.] La locura de la razón era semejanza a Dios, y la duda pecado.
Pensó durante un segundo

Sí. Muy buen bloque; aquí el nervio polémico está clarísimo. Haría varios ajustes pequeños.

1. Vieles krankhafte Volk

Tu:

“Mucha gente enferma hubo siempre…”

Se entiende, pero Volk aquí no es exactamente “gente” sin más; tiene algo más colectivo, casi de “pueblo”, “raza”, “casta humana”. Aun así, “mucha gente enferma” en español suena mejor que “mucho pueblo enfermizo”, que sería demasiado duro.

Yo lo dejaría, pero con una leve corrección de colocación:

“Siempre hubo mucha gente enferma…”

2. unter Denen, welche dichten und gottsüchtig sind

“entre aquellos que poetizan y son adictos a Dios”

Aquí gottsüchtig es muy delicado. “adictos a Dios” tiene fuerza, pero quizá demasiado moderna o psicológica. Las opciones:

“ávidos de Dios”
“ansiosos de Dios”
“sedientos de Dios”
“adictos a Dios”

Yo creo que “ávidos de Dios” funciona mejor: mantiene la patología del deseo sin sonar contemporáneamente clínica.

Así:

“entre aquellos que poetizan y son ávidos de Dios”

3. den Erkennenden

Tu:

“a los amantes del conocimiento”

No está mal, pero aquí der Erkennende es más bien:

el que conoce
los que conocen
el cognoscente demasiado técnico

Yo pondría:

“a los que conocen”

o, si quieres algo algo más alto:

“a los cognoscentes”, pero no me convence.

La mejor solución me parece:

“a los que conocen”

4. jene jüngste der Tugenden

Muy bien:

“esa, la más joven de las virtudes”

Lo dejaría.

5. que se llama: Redlichkeit

Aquí no pondría los dos puntos.
En español, más limpio:

“que se llama honradez”

6. Rückwärts blicken sie immer nach dunklen Zeiten

Tu:

“Atrás miran siempre a tiempos oscuros”

Se entiende, pero yo lo ordenaría mejor:

“Siempre miran hacia atrás, a tiempos oscuros”

Mucho más natural y conserva el énfasis.

7. da freilich war Wahn und Glaube ein ander Ding

Aquí freilich ya sabes que lo tienes asentado como “ciertamente”, y me parece bien mantenerlo.

Yo pondría:

“entonces, ciertamente, delirio y fe eran otra cosa”

Mejor en plural, por concordancia española más natural.

8. Raserei der Vernunft war Gottähnlichkeit

Tu:

“La locura de la razón era semejanza a Dios”

Muy bien.
También “parecido a Dios” sería más simple, pero perdería tono.
Yo mantendría “semejanza a Dios”.

9. und Zweifel Sünde

Perfecto:

“y la duda, pecado.”

Yo sí pondría coma aquí. Da mejor golpe final.

Mi propuesta

Siempre hubo mucha gente enferma entre aquellos que poetizan y son ávidos de Dios; odian furiosamente a los que conocen y a esa, la más joven de las virtudes, que se llama honradez. Siempre miran hacia atrás, a tiempos oscuros; entonces, ciertamente, delirio y fe eran otra cosa. La locura de la razón era semejanza a Dios, y la duda, pecado.

Dos notas finas

1. Punto tras honradez

He preferido punto antes de pasar a la mirada retrospectiva. También podría mantenerse punto y coma, pero creo que el corte fuerte aquí funciona bien.

2. “ávidos de Dios”

Me parece mejor que “adictos a Dios”, aunque reconozco que esta última tenía filo. Si quisieras una versión más agresiva, todavía podría defenderse.

Lo que yo fijaría

Me quedaría con esta:

Si quieres, el único punto que todavía podemos discutir antes de fijarlo es gottsüchtig. Ahí sí hay un pequeño abanico real.

«Odian furiosamente a los que conocen» corre el riesgo de entenderse «a sus conocidos.» Por eso aquí, en otras partes traducimos «a los que conocen/conocedores» opté en el borrador por «los que aman el conocimiento.»
Pensó durante un segundo

Sí. Aquí tu objeción es buena.

“a los que conocen” puede deslizarse en español hacia “a sus conocidos” o, al menos, producir una vacilación momentánea. En un pasaje tan sentencioso, esa ambigüedad no conviene.

Opciones

1. los que aman el conocimiento

Ventaja:

evita la ambigüedad;
suena natural;
conserva bien el campo semántico.

Inconveniente:

interpreta un poco, porque der Erkennende es más bien el que conoce, no necesariamente el que ama conocer.

2. los conocedores

Ventaja:

más compacto.

Inconveniente:

suena algo técnico o algo débil aquí.

3. los cognoscentes

Demasiado duro y demasiado técnico para este punto del discurso.

Mi juicio

Entre precisión literal y claridad española, aquí yo aceptaría perfectamente tu solución:

“los que aman el conocimiento”

No me parece una traición; me parece una buena resolución estilística para evitar un malentendido real.

Entonces el bloque 15 quedaría así

Siempre hubo mucha gente enferma entre aquellos que poetizan y son ávidos de Dios; odian furiosamente a los que aman el conocimiento y a esa, la más joven de las virtudes, que se llama honradez. Siempre miran hacia atrás, a tiempos oscuros; entonces, ciertamente, delirio y fe eran otra cosa. La locura de la razón era semejanza a Dios, y la duda, pecado.

Yo lo daría por fijable así.

También podría ser, se me ocurre ahora, «a los que saben.»
Pensó durante un segundo

Sí, “a los que saben” es una opción muy buena.

Ventajas

evita por completo la ambigüedad de “los que conocen”;
es más breve y más tajante que “los que aman el conocimiento”;
conserva bastante bien el valor de den Erkennenden en este contexto polémico;
suena más sentencioso, más aforístico.

Matiz

Pierde un poco el matiz de actividad cognoscitiva de erkennen y lo desplaza hacia el saber ya constituido. Pero en este pasaje no me parece una pérdida grave. Incluso puede reforzar el contraste con los gottsüchtig.

Mi juicio

Entre las tres opciones:

a los que conocen
a los que aman el conocimiento
a los que saben

yo aquí preferiría “a los que saben”.

Entonces el bloque 15 quedaría así

Siempre hubo mucha gente enferma entre aquellos que poetizan y son ávidos de Dios; odian furiosamente a los que saben y a esa, la más joven de las virtudes, que se llama honradez. Siempre miran hacia atrás, a tiempos oscuros; entonces, ciertamente, delirio y fe eran otra cosa. La locura de la razón era semejanza a Dios, y la duda, pecado.

A mí me parece más fuerte así.

Y, si quieres, dejamos «pueblo enfermo.» Estoy de acuerdo en que «Volk» se emplea a menudo con un sentido afín al de «Gesindel.»
Pensó durante un segundo

Sí. Aquí “pueblo enfermo” me parece defendible, y además da más filo que “gente enferma”.

No diría que Volk equivalga sin más a Gesindel, pero en Nietzsche a veces Volk puede cargar con un matiz colectivo degradado, compacto, casi de masa espiritual. En este pasaje, “pueblo enfermo”conserva mejor esa densidad que “gente”.

Entonces yo lo dejaría así:

Siempre hubo mucho pueblo enfermo entre aquellos que poetizan y son ávidos de Dios; odian furiosamente a los que saben y a esa, la más joven de las virtudes, que se llama honradez. Siempre miran hacia atrás, a tiempos oscuros; entonces, ciertamente, delirio y fe eran otra cosa. La locura de la razón era semejanza a Dios, y la duda, pecado.

A mí me parece una muy buena fijación.

16)Allzugut kenne ich diese Gottähnlichen: sie wollen, dass an sie geglaubt werde, und Zweifel Sünde sei. Allzugut weiss ich auch, woran sie selber am besten glauben. Wahrlich nicht an Hinterwelten und erlösende Blutstropfen: sondern an den Leib glauben auch sie am besten, und ihr eigener Leib ist ihnen ihr Ding an sich. Aber ein krankhaftes Ding ist er ihnen: und gerne möchten sie aus der Haut fahren. Darum horchen sie nach den Predigern des Todes und predigen selber Hinterwelten. 17) Demasiado bien conozco yo a estos semejantes a Dios: quieren que se crea en ellos, y que la duda sea pecado. Demasiado bien sé también en qué creen ellos mismos sobre todas las cosas, En verdad, no en trasmundos y redentoras gotas de sangre [“:” CM / “,” K] sino en el cuerpo creen también ellos sobre todas las cosas, y su propio cuerpo es para ellos su “cosa en sí.” Pero es una cosa enfermiza para ellos [“:” CM / “,” K] y con gusto querrían salir de la piel
Pensó durante un segundo

Sí. Muy buen bloque, y además enlaza perfectamente con el anterior. Hay que pulir sobre todo la puntuación y un par de giros, pero la línea ya está clara.

Primero: en tu copia aparece como 17), pero corresponde a 16).

1. Allzugut kenne ich diese Gottähnlichen

Tu:

“Demasiado bien conozco yo a estos semejantes a Dios”

Funciona. También cabría “a estos dios-semejantes”, pero suena peor en español.
Yo dejaría:

“Demasiado bien conozco yo a estos semejantes a Dios”

2. sie wollen, dass an sie geglaubt werde

Muy bien:

“quieren que se crea en ellos”

No lo tocaría.

3. und Zweifel Sünde sei

Mejor:

“y que la duda sea pecado”

Perfecto.

4. woran sie selber am besten glauben

Tu:

“en qué creen ellos mismos sobre todas las cosas”

Aquí yo cambiaría “sobre todas las cosas” por “mejor que en nada” o “más que en nada”, porque am besten aquí no es exactamente una fórmula devocional tipo “sobre todas las cosas”, sino comparativa de grado.

Las opciones más buenas son:

“en qué creen ellos mismos mejor que en nada”
“en qué creen ellos mismos más que en nada”
“en qué creen ellos mismos por encima de todo”

La más natural y fuerte me parece:

“en qué creen ellos mismos más que en nada”

5. Wahrlich nicht an Hinterwelten…

Tu:

“En verdad, no en trasmundos y redentoras gotas de sangre…”

Sí. Aquí yo pondría dos puntos, no coma.
El giro adversativo-resolutivo queda mucho mejor así:

“En verdad, no en trasmundos y redentoras gotas de sangre: sino en el cuerpo…”

6. sondern an den Leib glauben auch sie am besten

Tu:

“sino en el cuerpo creen también ellos sobre todas las cosas”

Otra vez “sobre todas las cosas” lo rebajaría a algo menos piadoso y más comparativo. Yo pondría:

“sino en el cuerpo creen también ellos más que en nada”

Eso mantiene la repetición interna de am besten.

7. und ihr eigener Leib ist ihnen ihr Ding an sich

Perfecto:

“y su propio cuerpo es para ellos su ‘cosa en sí’.”

Yo mantendría comillas.

8. Aber ein krankhaftes Ding ist er ihnen

Tu:

“Pero es una cosa enfermiza para ellos”

Sí, aunque yo añadiría el pronombre resumidor del cuerpo:

“Pero para ellos es una cosa enfermiza”

o, más ceñido:

“Pero es para ellos una cosa enfermiza”

Me gusta más esta segunda.

9. und gerne möchten sie aus der Haut fahren

Aquí falta cerrar la frase, pero ya se ve la idea.
No lo traduciría literalmente como “salir de la piel” salvo que quieras conservar la rareza. En español la expresión natural sería:

“querrían salirse de su pellejo”
“querrían salirse de su piel”
“querrían escapar de su propia piel”

Como buscas mantener relieve idiomático fuerte, yo propondría:

“y con gusto querrían salirse de su piel”

Suena bien y conserva el gesto.

10. Darum horchen sie nach den Predigern des Todes und predigen selber Hinterwelten

Falta en tu borrador, pero la frase pide algo así:

“Por eso prestan oído a los predicadores de la muerte y predican ellos mismos trasmundos.”

o, más natural:

“Por eso escuchan a los predicadores de la muerte y predican ellos mismos trasmundos.”

Yo prefiero “escuchan a” aquí.
horchen nach tiene algo de “escuchar atentamente”, sí, pero “prestan oído a” también podría servir.

Mi propuesta completa

Demasiado bien conozco yo a estos semejantes a Dios: quieren que se crea en ellos, y que la duda sea pecado. Demasiado bien sé también en qué creen ellos mismos más que en nada. En verdad, no en trasmundos y redentoras gotas de sangre: sino en el cuerpo creen también ellos más que en nada, y su propio cuerpo es para ellos su “cosa en sí”. Pero es para ellos una cosa enfermiza, y con gusto querrían salirse de su piel. Por eso escuchan a los predicadores de la muerte y predican ellos mismos trasmundos.

Dos notas finas

1. “más que en nada”

Me parece mucho mejor aquí que “sobre todas las cosas”. Más seco, menos religioso, más exacto.

2. “predican ellos mismos trasmundos”

Sí, es algo áspero. Pero creo que conviene conservar la sequedad nominal de Hinterwelten. Si quisieras algo un poco más suelto:
“predican ellos mismos los trasmundos”
aunque yo casi prefiero sin artículo.

Lo que yo fijaría

Me quedaría con esta versión:

Si quieres, después del siguiente bloque te paso ya el tramo 14–16 seguido para que lo veas compacto.

Sí, faltan unas pocas líneas del bloque 17). Cuando esté todo lo releemos. Estoy de acuerdo con «más que en nada.» Y mi traducción de la última frase que no incluí, era también esa: «ellos mismos trasmundos,» sin artículo.
Pensó durante un segundo

Bien. Entonces el bloque 16 queda provisionalmente así, a falta de esas pocas líneas finales por releer en conjunto:

Me parece bien dejar la relectura seguida para cuando completes el tramo. Pásame esas líneas que faltan y seguimos.

17)Hört mir lieber, meine Brüder, auf die Stimme des gesunden Leibes: eine redlichere und reinere Stimme ist diess. Redlicher redet und reiner der gesunde Leib, der vollkommne und rechtwinklige: und er redet vom Sinn der Erde. Also sprach Zarathustra. 17)Mejor escuchad, hermanos míos, la voz del cuerpo sano: es esta una voz más honrada y más pura. Con más honradez y pureza habla el cuerpo sano, el perfecto y recto: y habla del sentido de la tierra.
Pensó durante un segundo

Sí. Muy buen cierre. Haría solo unos ajustes finos.

1. Hört mir lieber, meine Brüder

Tu:

“Mejor escuchad, hermanos míos…”

Está bien, pero yo mantendría el mir con un leve apoyo dativo:

“Escuchadme más bien, hermanos míos…”

“Escuchad, más bien, hermanos míos…”

La mejor me parece la primera:

“Escuchadme más bien, hermanos míos…”

2. eine redlichere und reinere Stimme ist diess

Tu:

“es esta una voz más honrada y más pura”

Muy bien.
Yo solo invertiría ligeramente para dar más naturalidad:

“esta es una voz más honrada y más pura”

aunque tu orden también tiene nobleza. Si quieres mantener el tono algo sentencioso, puede quedarse.

3. der vollkommne und rechtwinklige

Aquí está el punto más delicado.

“el perfecto y recto” funciona, pero rechtwinklig es literalmente rectangular / en ángulo recto / bien escuadrado. Nietzsche aquí da una imagen casi escultórica o arquitectónica del cuerpo sano: proporcionado, bien formado, no torcido.

Las opciones:

“el perfecto y recto”
“el perfecto y bien escuadrado”
“el perfecto y de ángulos rectos” demasiado literal
“el perfecto y bien proporcionado” interpreta bastante

Yo creo que, para no forzar, “recto” sigue siendo la mejor solución práctica, aunque pierde algo del matiz geométrico. Si quieres recoger un poco más esa materialidad, también podría ser:

“el perfecto y bien trazado”
pero no me convence tanto.

Así que aquí aceptaría “recto”.

4. und er redet vom Sinn der Erde

Perfecto:

“y habla del sentido de la tierra.”

Mi propuesta

Escuchadme más bien, hermanos míos, la voz del cuerpo sano: esta es una voz más honrada y más pura. Con más honradez y pureza habla el cuerpo sano, el perfecto y recto; y habla del sentido de la tierra.

Ajuste mínimo a tu versión

Si quieres tocar lo mínimo posible:

Mejor escuchadme, hermanos míos, la voz del cuerpo sano: es esta una voz más honrada y más pura. Con más honradez y pureza habla el cuerpo sano, el perfecto y recto; y habla del sentido de la tierra.

Lo que yo fijaría

Me inclino por esta:

Y luego, claro:

Así habló Zaratustra.

Si quieres, en el siguiente paso te paso 1.3 entero, seguido y fijado.

Había pensado para «rechtwinklige,» «recto y armonioso.»
Pensó durante un segundo

Sí. “recto y armonioso” me parece una muy buena solución.

Por qué funciona

rechtwinklig contiene literalmente una imagen geométrica, de buena estructura, de forma bien trazada, no torcida. “Recto” recoge una parte, pero se queda un poco corto. Al añadir “armonioso”:

recuperas la idea de proporción corporal;
evitas una literalidad geométrica rara en español;
mantienes el tono alto del cierre;
y además el par “perfecto y armonioso” sonaría quizá demasiado liso, mientras que “recto y armonioso” conserva una leve dureza.

Mi juicio

Me parece mejor que:

“el perfecto y recto”
y mucho mejor que una literalidad tipo “el perfecto y escuadrado”

Entonces el bloque 17 quedaría así

Escuchadme más bien, hermanos míos, la voz del cuerpo sano: esta es una voz más honrada y más pura. Con más honradez y pureza habla el cuerpo sano, el recto y armonioso; y habla del sentido de la tierra.

Así habló Zaratustra.

Solo una observación mínima: al cambiar a “recto y armonioso”, quizá ya no hace falta mantener “el perfecto y…”. Yo lo quitaría, como has hecho implícitamente con tu propuesta. Queda más fino.

Así lo dejaría fijado.

Muy bien. ¿Me pasas el capítulo entero, como de costumbre?
Pensó durante un par de segundos

Sí. Te lo paso entero, seguido y fijado:

De los trasmundanos

Antaño lanzó también Zaratustra su delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. Obra de un Dios sufriente y atormentado me parecía entonces el mundo. Sueño me parecía entonces el mundo, y poesía de un dios; humo coloreado ante los ojos de un ser divino insatisfecho. Bien y mal, y placer y sufrimiento, y yo y tú —humo coloreado me parecía todo ello ante ojos creadores. Apartar la mirada de sí mismo quería el creador; entonces creó el mundo.

Así lancé también yo antaño mi delirio más allá del hombre, como todos los trasmundanos. ¿Más allá del hombre, en verdad?

¡Ay, hermanos, ese Dios que yo creé era obra de hombre y delirio de hombre, como todos los dioses!

Era sufrimiento e impotencia —eso creó todos los trasmundos; y ese breve delirio de la dicha que sólo experimenta el que más sufre.

Cansancio que con un salto quiere llegar hasta lo último, con un salto a la muerte, un pobre cansancio ignorante que ya no quiere querer más: eso creó a todos los dioses y trasmundos.

En verdad, difícil de probar es todo ser y difícil de traer al habla. Decidme, hermanos, ¿no es lo más extraño de todas las cosas aún lo mejor probado?

Sí, este yo y la contradicción y confusión del yo hablan aún con la mayor honradez de su ser, este yo creador, volente, valorador, que es la medida y el valor de las cosas.

Y este ser, el más honrado, el yo, habla del cuerpo, y aún quiere el cuerpo, incluso cuando poetiza y fantasea y aletea con alas rotas.

Cada vez más honradamente aprende a hablar el yo: y cuanto más aprende, más encuentra palabras y honores para cuerpo y tierra.

Benévolo es Zaratustra con los enfermos. En verdad, no se encoleriza por sus formas de consuelo e ingratitud. ¡Ojalá lleguen a ser convalecientes y se superen, y se creen un cuerpo más alto! Tampoco se encoleriza Zaratustra con el convaleciente cuando mira con ternura a su delirio y a medianoche se escabulle en torno a la tumba de su dios: pero también sus lágrimas siguen siendo para mí enfermedad y cuerpo enfermo.

Así habló Zaratustra.

Hay un solo detalle de consistencia interna que conviene corregir en tu copia: en el bloque de la exclamación quedó finalmente “¡Ay, hermanos…!” y no “¡Ay, hermanos míos…!”, para mantener la distinción entre ihr Brüder y meine Brüder.

Sí, ya lo había corregido, y he tomado nota del criterio.

Perfecto. Entonces 1.3 queda fijado.

Cuando quieras, abrimos 1.4.

1.3. Von den Hinterweltlern

Razón principal

En este contexto

Mi recomendación

Observaciones de fondo

1. Wahn

2. jenseits des Menschen

3. eines leidenden und zerquälten Gottes Werk

4. Dichtung

5. farbiger Rauch

6. göttlich Unzufriednen

7. dünkte mich’s

8. vor schöpferischen Augen

9. Wegsehn wollte der Schöpfer von sich

Puntuación

Frase 2

Frase 3

Frase 4

Mi propuesta del bloque

Variante algo más sobria

Lo que yo fijaría, de momento

1. Primera frase

2. sich zu verlieren / Selbst-sich-Verlieren

3. Diese Welt, die ewig unvollkommene

4. eines ewigen Widerspruches Abbild und unvollkommnes Abbild

5. Raya o signo antes de eine trunkne Lust…

6. Final del período

Mi propuesta

Variante más literal

Qué fijaría yo

Lo más probable

Efecto estilístico

Por tanto

Sobre Common y Kaufmann

Mi conclusión

Razón principal

Lo que parece decir

El verdadero problema

Opciones plausibles en español

1.

2.

3.

4.

Mi juicio provisional

3)

4)

Dos observaciones:

5) El punto más delicado

Opción A

Opción B

Opción C

Opción D

Mi juicio

Resto del bloque 5

“aus der eigenen Asche und Gluth kam es mir”

“und wahrlich! Nicht kam es mir von Jenseits!”

“Ich überwand mich, den Leidenden”

“eine hellere Flamme erfand ich mir”

“Und siehe! Da wich das Gespenst von mir!”

Final

Propuesta completa

Lo más discutible

Variante 1: más clara, algo interpretativa

Variante 2: más áspera, más cercana al golpe del original

Mi juicio

6)

1. Unvermögen

2. Hinterwelten

3. Puntuación

7)

1. zum Letzten

2. Todessprunge

3. unwissende Müdigkeit

4. nicht einmal mehr wollen will

5. a todos los Dioses

Mi propuesta

Dos notas finas

Si quieres una versión más pegada a tu borrador

Lo que yo fijaría

i) Todessprunge → “un salto a la muerte”